АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-232504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа" -Полетаева А.Ю. - доверенность от 28.07.2015
от АО "Мосводоканал" - Лазарева М.В. - доверенность от 31.12.2015
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа"
на решение от 28.06.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 06.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровой С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа" (далее - истец, ООО "Авто-Алеа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик, АО "Мосводоканал") с иском о возмещении ущерба в размере 471 979,29 рублей, а также расходов по оплате стоимости отчета оценщика в размере 8 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авто-Алеа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и ущербом истца. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно истолковано содержание пункта 10.7 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 в„– 857-ПП, судом не учтены положения пункта 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. Судами не учтено, что крышка люка, ставшая причиной ДТП, находится на балансе ответчика, что последним не оспаривается, вина ответчика, по мнению истца, подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении, не обжалованным ответчиком в установленном законом порядке. Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.
27.06.2015 в 14 час. 30 мин. автомобиль Фольксваген Кадди 2KN, владельцем которого является истец, двигался по улице Огородный проезд г. Москвы в сторону Алтуфьевского шоссе.
В районе дома 20, стр. 16 Огородного проезда г. Москвы автомобиль, двигаясь по проезжей части, заехал в лужу, на дне которой была неустойчиво закреплена крышка канализационного люка. В результате наезда автомобиля передним колесом на крышку канализационного люка, крышка отлетела в сторону на несколько метров и автомобиль попал задним колесом в канализационный люк, после чего автомобиль занесло и он вылетел с дороги и врезался в дерево. Водитель не имел возможности предотвратить наезд на незакрепленную крышку люка, поскольку она была скрыта под лужей. После того, как крышка люка отлетела, лужа стекла в канализационный люк.
По факту события ДТП Дежурным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве старшим лейтенантом полиции Ухяновым Д.И. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено Определение 77 ОВ 0226990 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2015.
Как указал истец, в результате указанного ДТП ему причинен ущерб в размере 471 979,29 рублей, составляющий рыночную стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов поврежденного транспортного средства, в обоснование размера ущерба представлен отчет оценщика.
По утверждению истца, убытки были причинены в результате бездействия АО "Мосводоканал", выразившегося в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом того факта, что АО "Мосводоканал" является причинителем вреда, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, вины ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судами установлено, что представители ответчика на ДТП, произошедшее 27.06.2015, не вызывались, схема ДТП, оформленная по факту произошедшей аварии, не была представлена, что не позволяет определить точное месторасположение колодца, послужившего причиной ДТП, и соответственно, определить его принадлежность, ни в одном из представленных в материалы дела документов нет указаний на то, что причиной ДТП явилось неисправное состояние каких-либо коммуникаций, эксплуатируемых ответчиком.
Наружный осмотр сети по адресу: г. Москва, Огородный проезд производился АО "Мосводоканал" 04.06.2015 в соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 в„– 168, при этом колодцы по вышеуказанному адресу находились в технически исправном состоянии.
В период с 27.06.2015 по 07.07.2015 никаких заявок о ненадлежащем техническом состоянии канализационного колодца ни от дорожных служб, ни от ГИБДД, ни от иных лиц в диспетчерскую АО "Мосводоканал" не поступало.
Из приложенных к претензии ответчика фотографий не представлялось возможным достоверно установить маркировку колодца, послужившего причиной ДТП.
Так, на одной из представленных фотографий, маркировка на крышке люка стерта и не читаема, вторая фотография люка с маркировкой "К" сделана с новой крышки колодца. При этом обе фотографии сделаны без привязки к местности.
26.08.2015 по указанию ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве состоялся совместный выезд на место ДТП по адресу: г. Москва, Огородный проезд в районе дома 20 стр. 16.
В результате проверки было установлено, что канализационный колодец, эксплуатируемый АО "Мосводоканал", расположен в районе дома 18 стр. 10 по адресу Огородный проезд, о чем составлен Акт от 26.08.2015, тогда как ДТП произошло по адресу: г. Москва, Огородный проезд, в районе дома 20 стр. 16.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что именно АО "Мосводоканал" является причинителем вреда, что ДТП 27.06.2015 произошло в результате бездействия ответчика.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу в„– А40-232504/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------