АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-229929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2015,
от ответчика - Каревик Ю.М. по доверенности от 01.11.2016,
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 27.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ГСК "Задонский" (ОГРН: 1037739349779)
о взыскании штрафа,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Задонский" о взыскании штрафа в размере 1 947 033 руб. 90 коп. по договору аренды от 31.10.2000 в„– М-05-016180.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
При этом, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность вывода судов о пропуске срока исковой давности с учетом того, что о допущенном ответчиком нарушении стало известно в 2015 году.
Ответчиком в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2000 в„– М-05-016180, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 8 700 кв. м по адресу: г. Москва, коммунальная зона "Братеево", пр. в„– 5396, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки, на срок 15 лет.
Особыми условиями договора предусмотрена обязанность арендатора завершить строительство гаража до 31 декабря 2000 года, оформить в префектуре инвестиционный контракт, по окончании строительства сдать объект государственной комиссии для приемки в эксплуатацию (раздел 4 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю (пункт 7.4 договора).
Ссылаясь на нарушение арендатором срока строительство гаража, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы по ставкам 2015 года без учета льгот в размере 1 947 033 руб. 90 коп.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, установив факт истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод истца о соблюдении срока исковой давности в связи с тем, что о допущенном ответчиком нарушении стало известно в 2015 году, был исследован судами и отклонен как несостоятельный, поскольку условиями договора установлен срок окончания строительства гаража - 31.12.2000, в связи с чем арендодатель должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательства не позднее 01.01.2001 и вправе был обратиться в суд в пределах общего срока исковой давности - трех лет с 01.01.2001.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с отсутствием доказательств перерыва течения срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А40-229929/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------