АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-219416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от Жилищно-строительного кооператива "Задорный" Полянин Б.И., доверенность от 15.12.2015,
от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" не явился, уведомлен,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Задорный"
на решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 17 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково"
к Жилищно-строительному кооперативу "Задорный"
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города с иском к ЖСК "ЗАДОРНЫЙ" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 254 316 руб. 93 коп. и штрафа в размере 571 861 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не верно истолковано письмо от 08.10.2015, которое, по мнению судов, подтверждает наличие задолженности, а также не устно, что ответчик оплачивал электроэнергию иной организации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами дела, 27.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) заключен договор в„– 1117/13 на предоставление услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
26.03.2015 согласно соглашению о расторжении договора от 27.12.2012 в„– 1117/13 стороны расторгли настоящий договор с 01.05.2015.
Истец исполнил обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, претензий по качеству оказываемых услуг не поступало.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию задолженности за февраль 2014 в размере 70 839 руб. 49 коп. и февраль 2015 в размере 183 927 руб. 44 коп., на общую сумму 254 316 руб. 93 коп., истец обратился в суд за взысканием задолженности и штрафа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Применив вышеуказанные нормы, учитывая пункт 2.3 договора, согласно которому оплата услуг должна производиться ежемесячно в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ, факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными ответчиком, доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком суду не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и штрафа.
Иное толкование ответчика содержания письма от 08.10.2015 в„– ИП/43-2848/15, не свидетельствует о судебной ошибке. Суды, оценив его содержание, пришли к выводу о том, что за период с января 2013 по январь 2014 расчеты по корпусу 1117 не производились. У суда кассационной инстанции отсутствует полномочия по переоценке данных выводов.
Ссылка ответчика на то, что оплата электроэнергии производилась иному юридическому лицу, также не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А40-219416/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------