АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-211706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "БЕТИАР-22": Ю. Якупова (по доверенностям от 14.11.2016 года, от 23.11.2015 года);
от ООО "Малена": не явился, извещен;
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "БЕТИАР-22"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 05.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "БЕТИАР-22" (ИНН: 7723076685, ОГРН: 1027739764381)
к ООО "Малена" (ОГРН 1037731000163)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Бетиар-22" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Малена" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 600 000 000 руб., уплаченной за товар, который ответчиком поставлен не был, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 266 666,67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку доказательства уплаты ответчику аванса (платежное поручение с отметкой банка о списании, выписка из банковского счета) истцом не представлены.
Истец ООО "Бетиар-22" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права. Обосновывая жалобу истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор в„– Бет-Мал\2412 от 24 декабря 2012 года, по которому ответчик обязался поставить строительные материала, а истец - оплатить товар путем внесения предварительной оплаты в размере полной стоимости товара в сумме 1 600 000 000 руб. Платежным поручением в„– 902 от 27 декабря 2012 года истец перечислил ответчику аванс. Однако ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ должен по требованию истца возвратить аванс. Претензия в„– 7\15, направленная ответчику 23 сентября 2015 года, оставлена без ответа, что не было учтено судом.
Также истец ссылается в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии документов, подтверждающих перечисление аванса, лишив истца права представлять доказательства. Ответчик не оспаривал наличие задолженности. Кроме того, задолженность подтверждена актом сверки.
Представитель ответчика ООО "Малена" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального, процессуального права.
В соответствии с 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что 24 декабря 2012 года между ОАО "БЕТИАР-22" (покупатель) и ООО МАЛЕНА" (поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов в„– Бет-Мал/2412 на сумму 1 600 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за полученную продукцию производится в порядке 100% предоплаты.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты товара не установлен. Наличие акта сверки недостаточно для подтверждения задолженности. Необходимы платежные документы, выписка из банковского счета ответчика, которые не представлены.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что истец не представил суду первой инстанции соответствующее платежное поручение с отметкой банка о списании, выписку из банковского счета, на необходимость представления которых было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству. В приложении к апелляционной жалобе истец копию платежного поручения в„– 290 от 27 декабря 2012 года, выписку из банковского счета без даты и наименования банка. Однако, в деле отсутствуют эти документы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Наличие каких-либо объективных причин, препятствующих истцу представить документы суду, отсутствуют.
Таким образом, вывод судов первой, апелляционной инстанций об отсутствии доказательств уплаты аванса основаны на материалах дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А40-211706/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------