АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-202710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Коновалов А.М., доверенность от 05.02.2016,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ
решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Концепция Безопасности"
к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 320 685 руб. 97 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы в пользу ООО "ПОЖРЕСУРС" взыскана неустойка в размере 2 320 685 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года произведена процессуальная замена истца ООО "ПОЖРЕСУРС" на ООО "Концепция Безопасности".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки в размере 587 334 руб. 10 коп. и в указанной части отказать в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 587 334 руб. 10 коп. с учетом контррасчета ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 03 июня 2013 года между сторонами был заключен государственный контракт в„– 45, по условиям которого истец обязался выполнить работы по противопожарным мероприятиям на объектах ответчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу в„– А40-97906/2014 исковые требования ООО "ПОЖРЕСУРС" удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности в размере 17 363 905 руб. 51 коп., неустойка в размере 570 580 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу в„– А40-97906/2014 оставлено в обжалуемой части без изменения, апелляционная жалоба ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2015 года решение от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-97906/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами, платежными поручениями в„– 513 от 18.08.2015 года, в„– 514 от 18.08.2015 года, в„– 515 от 18.08.2015 года ответчик оплатил задолженность в рамках дела в„– А40-97906/2014 в размере 18 126 616 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу в„– А40-97906/2014 вступило в законную силу 06 марта 2015 года.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-97906/2014 оно стало обязательно для исполнения.
Судами установлено, что полное погашение задолженности произведено ответчиком 18.08.2015 г., в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 19.04.2014 г. по 18.08.2015 г.
Суды пришли к правильному выводу, что обязательство по оплате выполненных работ возникает на основании договора, а не решения суда о взыскании задолженности.
Как обоснованно указано судами, обязанность по оплате работ истца связана в силу статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации со сдачей и принятием работ, а не с предъявлением к должнику - бюджетной организации исполнительного листа на принудительное исполнение, ответчиком к спорным правоотношениям неверно применены нормы материального права.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки произведен истцом на условиях пункта 7.2 контракта, проверен судами и признан правильным.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.
Довод заявителя о необходимости применения норм бюджетного законодательства, в частности, пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в настоящем споре взыскана договорная неустойка в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке; Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы выступало в данном случае на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.
Обязательства Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы по уплате задолженности и договорной неустойки не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности порядка исполнения судебного акта не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-202710/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------