АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-182809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Русская тройка" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Брянское Вагоноремонтное Депо" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "РЖД" не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская тройка"
на решение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 20 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску закрытого акционерного общества "Русская тройка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское Вагоноремонтное Депо"
о взыскании убытков,
третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД",

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское Вагоноремонтное Депо" о взыскании убытков в размере 59 489 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами не полно установлены обстоятельства дела.
Лица, привлеченные к участию в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами, 12.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 230/12-К (далее - договор) на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее по тексту - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами графику.
В соответствии с п. 1.2 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся ответчиком.
В рамках заключенного договора ответчиком был произведен деповской ремонт грузового вагонов в„– в„– 54271739, 59999169.
08.09.2014 в период гарантийного срока службы, вагон в„– 59999169 был отцеплен в Дальневосточной ДИ (ВЧДЭ-4 Уссурийск) по причине наличия дефекта по коду 205 - трещина/излом боковой рамы в„– 8810-33-2007. Для устранения имеющейся неисправности вагон был направлен на текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-4 Уссурийск, согласно договору в„– ТОР-ЦВ-00-19 от 23.04.2013. Боковая рама в„– 8810-33-2007 была забракована, что подтверждается актом от 08.09.2014, в ходе ремонта была произведена замена указанной дефектной рамы.
09.09.2014 в Забайкальской ДИ (ВЧДЭ-3 Карымская) был произведен текущий отцепочный ремонт вагона в„– 54271739, отцепка которого произошла по причине наличия дефекта - "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".
Выполненные работы были оплачены истцом третьим лицом.
Истец, полагая, что отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены в ремонт в период гарантийного срока, им понесены расходы по оплате ремонта вагонов, а ответчик претензию оставил без удовлетворения, обратился с иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по вагону в„– 54271739, суды указали на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в течение более девятнадцати месяцев данные неисправности не могли быть выявлены в ходе эксплуатации указанного вагона, что ставит под сомнение вывод третьего лица о том, что данная неисправность является именно технологической, а не возникла следствие эксплуатации вагона. Кроме того не представлены надлежащие доказательства вызова ответчика для осмотра данного вагона.
Отказывая в удовлетворении иска по вагону в„– 59999169, суды указали, что истцом не предоставлено доказательств того, что неисправность боковой рамы в„– 8810-33-2007 является следствием некачественного деповского ремонта вагона в„– 59999169, что следует из того, что согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов. В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.
Однако данные выводы судов носят предположительный характер, не основанный на требованиях законов, нормативных актов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов исходя из того, что пунктом 6.1 договора, пунктом 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационно-претензионной работы предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
Следовательно, суды не оценили оформленные акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт а также выводы о виновности ответчика в возникшем дефекте, поскольку в актах указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагонов, не проверил доводы о том, что ответчик должен был провести в рамках планового ремонта те работы, которые повлекли неисправности вагонов.
Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству в связи с тем, что истец мог раньше заметить выявленные неисправности в связи с длительным сроком эксплуатации вагонов, не может являться правомерным, поскольку выявление дефектов произведено в рамках гарантийного срока. Суды также не указали на основании каких норм, условий договора они пришли к выводу, что не направление телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр вагона приемку может служить основанием для освобождения его от ответственности.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, выяснить, обусловлено ли возникновение ответчиком своих обязательств по плановому ремонту вагонов и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-182809/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------