АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-145285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ИП Журавлева В.Л. - Малов А.В., дов. от 15.07.2016 в„– 28;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Крылова Г.Г., дов. от 11.01.2016 в„– 13/2016;
от третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю., дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-800/15;
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП Журавлева В.Л. и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 01 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-145285/2015,
по заявлению ИП Журавлева В.Л.
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об отказе в государственной регистрации договора
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

установил:

ИП Журавлев В.Л. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 10.11.2014 в„– М-01-045649.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, арбитражные суды исходили из незаконности предоставления участков в качестве смежных в порядке п. 2 ст. 24 Федерального закона 43-ФЗ.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель и департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
В обоснование своих кассационных жалоб их заявители указывают, что управление не вправе проверять законность предоставления земельных участков, суды вышли за пределы заявленных требований.
Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и департамента поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель управления просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю принадлежит доля в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006026:243 площадью 521 кв. м по договору от 06.08.2012 в„– М-01-037848, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на условиях множественности лиц на стороне арендатора на срок до 25.06.2061.
На указанном участке расположено двухэтажное капитальное нежилое здание с адресом Большой Дровяной пер., д. 12 стр. 3, в котором за заявителем зарегистрировано право собственности на помещения (1/2 часть здания) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.12.
Согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 28.10.2014 в„– 4447-01 ДГИ, принятому по обращению Журавлева В.Л., данному предпринимателю были предоставлены земельные участки: участок с кадастровым номером 77:01006026:4073 площадью 699 кв. м, выделенный из участка с кадастровым номером 77:01006026:245, участок с кадастровым номером 77:01006026:4027 площадью 74 кв. м и участок с кадастровым номером 77:01006026:4026 площадью 49 кв. м.
На аренду указанных участков между Департаментом и Журавлевым В.М. заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.11.14 в„– М-01-045649 сроком до 25.06.2061.
Данный договор был представлен на государственную регистрацию.
06.04.2015 сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за в„– М-01-045649 в государственной регистрации Договора аренды было отказано.
Основанием к отказу в государственной регистрации явилось отсутствие документов, обосновывающих предоставление заявителю земельных участков.
Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 43-ФЗ (ред. От 23.06.2014) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.
Представленные в материалы дела разделы проекта межевания не содержат сведений об описании границ земельных участков, в том числе в виде графических изображений (п. 6 ст. 41 Градостроительного кодекса). В связи с чем невозможно сопоставить представленный план (М 1:2000) со сведениями ГКН о границах участков, следовательно, обстоятельство соответствия образованных участков утвержденному проекту межевания является неустановленным.
В материалы дела представлен раздел проекта "Основные характеристики и показатели проекта межевания квартала в„– 1157, ограниченного улицей Земляной Вал, Бол. Дровяной пер., Мартыновский пер., ул. Станиславского, Бол. коммунистической улицей". Согласно данному разделу, площадь подошвы здания по адресу Большой Дровяной пер. д. 12 стр. 3 составляет 526 кв. м, а нормативно необходимая минимальная площадь участка для эксплуатации составляет 938 кв. м, максимальная - 1368 кв. м.
Суммарная площадь предоставленных предпринимателю Журавлеву В.Л. для эксплуатации зданий участков (по договору от 06.08.2012 в„– М-01-037848 и от 10.11.2014 в„– М-01-045649) составляет 1343 кв. м, т.е. приближена к максимальной.
Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что территория, из которой образованы участки 77:01006026:4027 и 77:01006026:4026 предусмотрена проектом межевания как предназначенная для эксплуатации здания по адресу Большой Дровяной пер., д. 12 стр. 3.
Кроме того, как усматривается из представленного Департаментом графического изображения сведений ГКН, земельный участок с кадастровым номером 77:01006026:4026 не является смежным с участком 77:01:0006026:243, на котором расположено здание заявителя.
Следовательно, участок 77:01006026:4026 не мог быть предоставлен в аренду в порядке п. 2 ст. 24 Закона 43-ФЗ.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорные земельные участки не являются смежными по отношению к земельному участку, на котором находится здание заявителя, не имеется подтверждений необходимости и назначения земельных участков для эксплуатации здания заявителя, что исключает их предоставление в порядке п. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 43-ФЗ.
Доводы кассационных жалоб указанные выводы судов не опровергают. При этом возражения против проведения заинтересованным лицом правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов не основаны на нормах права.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена, в силу чего доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты кассационным судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не допустили выход за пределы заявленных требований и не разрешали иные вопросы, не относящиеся к предмету настоящего спора.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А40-145285/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------