АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-145086/10-38-707

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от АО "Альфа - Банк" - Веселов А.В. дов. 18.05.16,
от конкурсного управляющего Ланцова А.Н. - Ярковой А.С. дов. 16.03.16,
рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу арбитражного управляющего Ланцова А.Н.,
на определение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,
о признании незаконными действия арбитражного управляющего Ланцова А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "ТрейдКом",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 ООО "ТрейдКом" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.
Определением от 17.03.2014 Ланцов Андрей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом".
Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" в„– 68 от 19.04.2014.
В порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 18.06.2015 к рассмотрению было принято заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ланцова А.Н., выразившиеся в исполнении договора аренды по заниженной стоимости в отношении заложенного в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" имущества, а также действий (бездействия) выразившихся в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства минуя расчетный счет должника.
Определением суда от 16.05.2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ланцова А.Н., выразившиеся в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства минуя расчетный счет должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 11.08.2016 арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Ланцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель в жалобе указывает, что осуществлял действия в целях обеспечения сохранности имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу должника и направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, что также установлено постановлением от 26.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-145086/10 Арбитражного суда города Москвы, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Кроме того, денежные средства на содержание здания не могли поступать на расчетный счет должника, поскольку любые денежные средства, поступавшие на счет, незаконно списывал в свою пользу один из кредиторов - налоговая инспекция, что повлекло бы преимущественное право одно кредитора перед остальными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Ланцова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель Банка возражал по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
В соответствии с материалами дела, Ланцов А.Н. являлся конкурсным управляющим в период с 08.06.2012 по 17.03.2014, и исполнял договор аренды от 01.12.2011 в„– 11-12-01 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, общей площадью 4 901,3 кв. м, заключенный должником до введения процедуры конкурсного производства с ЗАО Управляющая компания "Бронная плаза". В дальнейшем, конкурсным управляющим Ланцовым А.Н. действие указанного договора аренды было продлено на прежних условиях.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу в„– А40-145086/10, установлено, что действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н. по сдаче имущества должника в аренду направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника, и Банк сам отказывался решать вопросы текущих расходов на содержание недвижимого имущества, находящегося у него в залоге.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается Ланцовым А.Н., что денежные средства подлежащие выплате должнику в соответствии с вышеуказанным договором аренды не перечислялись на счет должника, а напрямую арендатором перечислялись на счета обслуживающих и снабжающих организаций.
Отказывая в части удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ланцова А.Н., выразившиеся в исполнении договора аренды по заниженной стоимости в отношении заложенного в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" имущества, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, приняли во внимание установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу в„– А40-145086/10 обстоятельства.
Как следует из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя частично жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что действия арбитражного управляющего совершались в нарушение Закона о банкротстве, устанавливающего правило ведения расчетов.
Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 16.05.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-145086/10 и постановление от 11.08.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------