АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-113193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Научно-производственное предприятие "Юнивест" - Шевченко О.Я., дов. от 14.11.16
от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Ореол",
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ореол"
на определение от 22.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,
по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Юнивест"
заинтересованное лицо Общества с ограниченной ответственностью "Ореол"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного третейского суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу в„– АТС-5304/16,

установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "Юнивест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного третейского суда города Москвы от 27.04.2016 по делу в„– АТС-5304/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Юнивест" о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - ООО "Ореол" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы ООО "Научно-производственное предприятие "Юнивест" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в том числе на отсутствие у сторон третейского соглашения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица ООО "Научно-производственное предприятие "Юнивест" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, 27.04.2016 Арбитражный третейский суд города Москвы в составе третейского судьи Кравцова А.В. (единолично) в судебном заседании, состоявшемся по адресу: 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 29, корп. 3, рассмотрел материалы дела в„– АТС-5304/16 по исковому заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Юнивест" к ООО "Ореол" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 821 155 руб. 08 коп., по договору в„– 634 от 2013 г., в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 28.05.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 758 руб. 57 коп.
Решением третейского суда исковые требования удовлетворены и с ООО "Ореол" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Юнивест" взыскана сумма основного долга в размере 1 633 084 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 758 руб. 57 коп. сумма стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., третейский сбор в размере 97 492 руб. 15 коп.
Данный спор был рассмотрен Арбитражным третейским судом города Москвы, поскольку им установлено, что между истцом и ответчиком имеется третейское соглашение в п. 1 дополнительного соглашения в„– 1 от 28.05.2014 г. к договору в„– 634 от 2013 г. о передаче спора на рассмотрение в указанный третейский суд.
В решении третейского суда установлено также, что оно подлежит немедленному исполнению.
Вместе с тем, решение Арбитражного третейского суда города Москвы по делу в„– АТС-5304/16 от 27.04.2016 г. в добровольном порядке не исполнено ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, не представил, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение Арбитражного третейского суда города Москвы по делу в„– АТС-5304/16 от 27.04.2016 г. подлежит принудительному исполнению.
Вопрос о полномочиях третейского суда рассматривать данный спор был исследован третейским судом, о чем указано в решении.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А40-113193/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------