АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-84495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" - Ковалевская И.А., доверенность от 07.09.2016 в„– 817/251;
от ответчика - ООО "Проект-Бюро" - Фомина Е.В., доверенность от 02.11.2016 б/н;
от третьих лиц - ООО "Пресскузмаш", ООО "Вулфхан", ООО "Техноспецмаш" - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения"
на решение от 16.05.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 01.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 1125022001851)
к ООО "Проект-Бюро" (ИНН: 7728649139, ОГРН: 1087746215919)
при участии третьих лиц: ООО "Пресскузмаш" (ОГРН 1103668010302); ООО "Вулфхан" (ИНН 7702775643); ООО "Техноспецмаш" (ОГРН 1023601567241)
об обязании исполнения обязательства по договору

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - АО "НПК "КБМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-БЮРО" (далее - ООО "ПРОЕКТ-БЮРО"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техноспецмаш", Завода Кузнечно-прессового оборудования "Пресскузмаш", общества с ограниченной ответственностью "ВУЛФХАН", общества с ограниченной ответственностью "Техноспецмаш", об обязании ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" безотлагательно исполнить в пользу АО "НПК "КБМ" обязательства, установленные договором в„– 19/543ПЭ2 от 19.06.2014 и дополнительным соглашением в„– 1 от 26.03.2015 к договору в„– 19/543ПЭ2 от 19.06.2014 по доставке пресса гидравлического листоштамповочного простого действия модели ПВ-3115 в количестве 1 (одной) штуки, стоимостью 20 000 000 руб. (производство завода КПО "ПРЕССКУЗМАШ" г. Воронеж, Россия) по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Коломна, Окский проспект, 42, объект 4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ООО "Проект-Бюро" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "Пресскузмаш", ООО "Вулфхан", ООО "Техноспецмаш", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "НПК "КБМ" (заказчик) и ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" (поставщик) заключен договор в„– 19/543ПЭ2 от 19.06.2014.
Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется произвести заказчику поставку, монтаж и пусконаладочные работы пресса гидравлического листоштамповочного простого действия в соответствии с ведомостью поставки (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость составляет 21 039 981 руб. 45 коп.
Срок поставки оборудования, монтажа и проведения пусконаладочных работ составляет не более 210 календарных дней со дня заключения договора, что установлено сторонами в п. 3.1 договора.
К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 26.03.2015.
Из искового заявления следует, что стоимость оборудования в размере 20 000 000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями в„– 6524 от 31.07.2014 и в„– 4049 от 08.05.2015.
Вместе с тем, как указал истец, оборудование ответчиком передано не было. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом была направлена в адрес ответчика претензия в„– 543/13202 от 31.08.2015 с требованием осуществить поставку оплаченного истцом оборудования.
Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования; правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установлено судами, сложившиеся между сторонами на основании договора в„– 19/543ПЭ2 от 19.06.2014 правоотношения, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Как установлено судами обеих инстанций, 01.04.2015 между сторонами была подписана товарная накладная в„– 41 и акт приемки-передачи оборудования, согласно которым исполнитель поставил, а заказчик принял, согласно спецификации (приложение в„– 1 к договору), пресс гидравлический листоштамповочный простого действия модели ПВ-3115 в количестве одной штуки.
26.03.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 1 от 26.03.2015.
Указанным дополнительным соглашением стороны дополнили раздел 7 договора п. 7.5, изложив его в следующей редакции: "По согласованию сторон приемка оборудования может быть проведена у поставщика в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к настоящему договору).
По итогам проведения приемки оборудования у поставщика, заказчик подписывает товарную накладную ТОРГ-12 и акт приемки-передачи оборудования. В связи с тем, что принятое заказчиком оборудование находится у поставщика в дополнение к счет-фактуре и счету на оплату за оборудование (за вычетом аванса), поставщик направляет заказчику гарантийное письмо, где обязуется в счет цены договора обеспечить у себя сохранность принятого заказчиком оборудования, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение и осуществить доставку указанного оборудования до заказчика в дополнительно согласованные сторонами сроки. Заказчик письменно, за 15 рабочих дней, должен известить поставщика о дате готовности к приему оборудования.
Таким образом, как правильно установлено судами, стороны согласовали, что до принятия заказчиком оборудования, последнее находится у поставщика.
Также дополнительным соглашением в„– 1 от 26.03.2015 стороны изложили п. 3.8 договора в следующей редакции: "В случае приемки оборудования у поставщика, согласно порядку, указанному в 7.5 настоящего договора, право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику с момента подписания полномочным представителем заказчика товарной накладной по форме ТОРГ-12. Риск случайной гибели оборудования переходит от поставщика к заказчику с момента подписания полномочным представителем заказчика товарно-транспортной накладной по форме в„– 1-Т при доставке оборудования заказчику. Присутствие полномочного представителя поставщика при подписании накладной по форме в„– 1-Т обязательно. При этом положения пункта 3.5 настоящего договора не применяются".
Доказательств подписания сторонами товарно-транспортной накладной по форме в„– 1-Т при доставке оборудования заказчику материалы дела не содержат.
Из представленного в материалы дела гарантийного письма исх. 03-15/0020 от 01.04.2015, следует, что ООО "ПРОЕКТ-БЮРО" гарантировало истцу обеспечить сохранность спорного оборудования.
Представленной в материалы дела перепиской сторон также подтверждается, что спорное оборудование фактически истцу передано не было.
Указанное обстоятельство также следует из протокола осмотра пресса гидравлического листоштамповочного простого действия модели ПВ-3115, гарантийного письма от 30.03.2015, переписки ответчика с ООО "ВУЛФХАН", протокола от 31.03.2016 и письма ООО "Техноспецмаш" исх. в„– 113ТРП/16 от 31.03.2016.
Так из письма ООО "Техноспецмаш" исх. в„– 113ТРП/16 от 31.03.2016 следует, что гидравлический пресс модели ПВ-3115 находится у ООО "Техноспецмаш" на ответственном хранении на основании договора в„– 07WH/NSM от 16.07.2015, заключенного с ООО "ВУЛФХАН".
Исходя из изложенного, является правомерным вывод судов обеих инстанций, что факт нахождения спорного оборудования у ответчика истцом не доказан.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при отсутствии доказательств подтверждающих нахождение у ответчика спорного оборудования, принятый судебный акт, в случае удовлетворения требований истца не будет отвечать признаку исполнимости, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно отмечено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче спорного оборудования, истец в силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А41-84495/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------