АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15..11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО Техинвест - Куренков А.А. по дов. от 17.08.2016 на 1 год
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Техинвест
на определение от 24.05.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 02.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мищенко Е.А.,
по жалобе ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Техинвест Колесниковой М.М.

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М., выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о включении требований ООО "Техинвест" в реестр требований кредиторов ООО "Бетоника", ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и отстранении Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 7-8).
В судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 23.05.2016, л.д. 124) ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части отстранении Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Уточнения приняты судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года принят отказ от требования в части отстранения конкурсного управляющего Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техинвест". Производство по делу в части отстранения конкурсного управляющего Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техинвест" прекращено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М., выразившееся в несвоевременном предъявлении требования о включении требований в размере 57 937 000 руб. основного долга и 4 607 097 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Бетоника", признанного банкротом решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-1731/15 от 25 марта 2015 года (л.д. 126-128).
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Техинвест обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок 6 месяцев, до 07 сентября 2015 года.
Конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утверждена Колесникова М.М.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года требования кредитора АО "Строительная механизация-сервис" в размере 23 158 347 руб. 38 коп. из них: 21 860 716 руб. 24 коп. основной долг и 1 297 631 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техинвест".
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года требования кредитора ООО "Гранель Девелопмент" в размере 207 974 909 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техинвест".
Определением Арбитражного суда Московской области требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Техинвест".
03 февраля 2016 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные абзацем 8 статьи статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в несвоевременном предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетоника", признанного банкротом решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-1731/15 от 25 марта 2015 года.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу в„– А41-1731/15 по заявлению ЗАО "Русский Строитель" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бетоника".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу в„– А41-1731/15 ООО "Бетоника" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства.
Публикация о признании ООО "Бетоника" несостоятельным (банкротом) осуществлена 10 апреля 2015 года.
Требование ООО "ТЕХИНВЕСТ" поступило в суд 01 декабря 2015 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу в„– А41-1731/15 требования ООО "ТЕХИНВЕСТ" признаны обоснованными в размере 57 937 000 руб. - основного долга и 4 607 097 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций, что конкурсным управляющим ненадлежащее исполнена обязанность, установленная абзацем 8 части 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в несвоевременном предъявлении требований к ООО "Бетоника", является верным.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В решении Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу в„– А41-78652/14 указана обязанность руководителя должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Указанное решение вступило в законную силу и применительно к части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало исполнению, следовательно, в порядке части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании данного решения выдается исполнительный лист на истребование не переданных документов, печатей, штампов и материальных ценностей.
В дело не представлены доказательства, что конкурсный управляющий предпринял достаточные меры для истребования указанных документов: не выдавались исполнительные листы на их истребование у ликвидатора, а также не поступало ходатайств об их выдаче. Конкурсным управляющим не предпринимались также последующие меры по привлечению к ответственности ликвидатора за несвоевременную передачу документов должника в нарушение части 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим не доказано, что предъявлялось требование в порядке абзаца 7 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к ООО "Бетоника" с требованием о подтверждении указанной задолженности, а в последующем также - получение исполнительного листа на истребование указанных сведений, а затем - принятие мер по привлечению лица, на которого возлагается обязанность по предоставлению таких сведений, к ответственности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А41-78652/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------