АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-3817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича - не явился (извещен надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации города Серпухова Московской области - не явился (извещен надлежаще);
Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области - не явился (извещен надлежаще);
Министерства имущественных отношений Московской области - не явился (извещен надлежаще);
от третьих лиц - Смирнова В.Э. - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Серпухова Московской области и Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области
на определение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 13 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-3817/15,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича
к Администрации города Серпухова Московской области, Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области
о признании незаконным бездействия по непринятию решения
третье лицо: Смирнов Владимир Эдуардович

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Эльдар Арифович (далее - ИП Мамедов Э.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Серпухова Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): - признать незаконным бездействие по непринятию решения о предоставлении земельного участка на праве собственности с кадастровым номером 50:58:090107:37 площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г; - обязать в установленном порядке осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:090107:37, площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, признано незаконным бездействие Администрации г. Серпухова Московской области по непринятию в установленный законом срок решения по заявлению ИП Мамедова Эльдара Арифовича о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:58:090107:37, суд обязал Администрацию г. Серпухова Московской области в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Арифовичу земельного участка с кадастровым номером 50:58:090107:37 и направить ему подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка.
Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльдар Арифович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описки в судебном акте, заявитель просит суд указать, что решение суда вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090101:37, а не КН 50:58:090107:37.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года исправлена описка, допущенная в решении Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу в„– А41-3817/15.
Суд установил по всему тексту решения суда вместо: "земельный участок с кадастровым номером 50:58:090107:37 читать: "земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090101:37".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация и комитет обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованные лица указывают, что спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090101:37 подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом процессе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из мотивировочной части искового заявления, заключения эксперта ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" Алейника И.М. составленного в рамках настоящего спора, нежилое здание, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, расположено по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чернышевского, дом 29-г, литера А1, А1 на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0090101:37 площадью 180 кв. м, в границах зоны Ц-4 по классификации правил застройки и землепользования в г. Серпухове, который не имеет общих границ с другими зонами.
Кроме того, из всех документов, имеющихся в материалах дела, следует, что требование заявлены в отношении земельного участка участке с кадастровым номером 50:58:0090101:37.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов общества правомерно указал, что согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.
По существу спор рассмотрен в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090101:37.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А41-3817/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------