По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 N Ф05-18024/2016 по делу N А40-5273/2016
Требование: О взыскании задолженности, расторжении государственного контракта на поставку корабельных электротехнических и электроустановочных изделий.
Обстоятельства: Ответчиком не оплачены поставленные изделия.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено нарушение именно истцом существенных условий контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-5273/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика Гараев К.Р. д. от 13.09.16
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПКФ "КУПЕР"
на решение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "ПКФ "КУПЕР" (ИНН: 7810858738, ОГРН: 1127847091460)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственности "ПКФ "КУПЕР" (далее - ООО "ПКФ "КУПЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 016 223 рубля 84 копеек задолженности за поставленный товар, а также расторжении заключенного между сторонами государственного контракта в„– 0173100000814000961-0087535-03 на поставку корабельных электротехнических и электроустановочных изделий: светильники, электролампы, колпаки (КОД 171115) для нужд Минобороны России в 2014 году, Уч. в„– РК/1/04/3/1376/2014 от 23.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично.
С Минобороны России в пользу ООО "ПКФ "КУПЕР" было взыскано 1 016 223 рубля 84 копеек задолженности за поставленный товар, а также 23 162 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного материально-правового требования истцу было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции, который отказал в приобщении дополнительно представленных истцом доказательств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы представителя не направил. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика отзыва на кассационную жалобу не представил, пояснил, что против ее удовлетворения возражает, считает судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО "ПКФ "КУПЕР" (поставщик) и Минобороны России (заказчик) был заключен государственный контракт в„– 0173100000814000961-0087535-3 на поставку корабельных электротехнических и электроустановочных изделий: светильники, электролампы, колпаки (КОД 171115) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году, Уч. в„– РК/1/04/3/1376/2014 (далее - Контракт).
Цена Контракта составила 28 608 269,60 рублей (п. 4.1. Контракта).
Срок поставки определен п. 3.2.2. Контракта и установлен до 15.10.2014, за исключением части Товара - Электролампа OSRAML15W/830 (41 030 шт.) - в срок до 15.09.2014.
Товар стоимостью 13 674 357 рублей 02 копеек поставлен ответчику.
В соответствии с п. 9.3. Контракта заказчик производит оплату за поставленный товар в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком пакета документов. Пакет документов на оплату товара стоимостью 12 658 133 рублей 18 копеек предоставлен в адрес заказчика 26.01.2015. Пакет документов на оплату Товара стоимостью 1 016 223 рублей 84 копейки предоставлен в адрес заказчика 23.10.2015 по реестру документов исх. в„– 164 от 22.10.2015.
02.11.2015 между ООО "ПКФ "КУПЕР" и Минобороны России подписан Акт сверки, согласно которому задолженность заказчика составляет 13 674 357 рублей 02 копейки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 016 223 рубля 84 копеек задолженности.
В данной части решение не обжаловалось в апелляционном порядке, кассационная жалоба также не содержит доводов, относящихся к выводам о взыскании задолженности.
Наряду с требованием о взыскании задолженности ООО "ПКФ "КУПЕР" было заявлено требование о расторжении Контракта по инициативе истца в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.
Суды на основании ст. 450, ст. 453 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска в данной части, поскольку существенные условия контракта были нарушены самим истцом, который осуществил поставку товара не на всю сумму контракта. Установив, что у Минобороны России при таких обстоятельствах имелись законные основания для одностороннего расторжения Контракта, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности обжалуемых судебных актов.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении представленных истцом дополнительных доказательств, которые, как указал истец, подтверждают намерение ответчика расторгнуть контракт. Согласно положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Истец просил приобщить копию письма Минобороны России от 09.08.2016 и копию не подписанного сторонами проекта соглашения о расторжении контракта. Суд апелляционной инстанции признал, что они не отвечают процессуальному требованию допустимости доказательств, в связи с чем возвращены. При таких обстоятельствах не усматривается неправильного применения ст. 268 АПК РФ. Судом также принимается во внимание, что ст. 268 АПК РФ не применима к ситуации, когда доказательство не существовало на момент рассмотрения дела в первой инстанции. Кроме того, истцом не обосновано, каким образом указанные дополнительные доказательства опровергают обоснованность выводов судов.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом. Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А40-5273/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
------------------------------------------------------------------