АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-40163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Чередниченко Д.Ю. (дов. от 27.06.2016 рег. в„– 4-1480)
от третьего лица:
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВолгаУралСпецстрой" в лице конкурсного управляющего Филимонова А.А.
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "ВолгаУралСпецстрой"
к ООО "Стройгазмонтаж"
о взыскании денежных средств в размере 3 648 936 руб.,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (ООО "ВолгаУралСпецстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ООО "Стройгазмонтаж") о взыскании неосновательного обогащения 3 648 936 руб.
Решением от 24 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по 9 договорам субподряда: от 03 мая 2012 года в„– ВУС 0704в12, от 29 апреля 2012 года в„– ВУС-0720в12, от 02 мая 2012 года в„– ВУС-0741в12, от 03 мая 2012 года в„– ВУС-0806в12, от 24 июля 2012 года в„– ВУС-1432в12, от 21 мая 2012 года в„– ВУС-1010в12, от 20 июля 2012 года в„– ВУС-1403в12, от 21 мая 2012 года в„– ВУС-0903в12, от 09 июля 2012 года в„– ВУС-1375в12.
В качестве обоснования своих доводов о просрочке ответчика, истец ссылается на ничтожность п. 7.3 договора, ставящих оплату работ в зависимость от поступления денежных средств от заказчика ответчику.
Отклоняя ссылку на ничтожность п. 7.3 договора, суд первой инстанции исходил из того, что эти пункты в установленном порядке не оспаривались, а истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для такого оспаривания.
Поскольку работы по договорам выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком, взаимных претензий по исполнению условий договоров стороны не заявляли, суд первой инстанции квалифицировал действия конкурсного управляющего ответчика как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 14 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10, 166, 168, 314, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40163/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------