АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-37892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Кулебякин Е.А., дов. от 29.01.16 в„– 13-01
от ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Крылова Г.Г., дов. от 11.01.16 в„– 13/2016
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 19.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

установил:

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - истец) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения в„– 77/012/060-2015-36 от 27.11.2015 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, пр. Комсомольской площади, д. 21, общая площадь 359,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003038:1080.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Москве от 30.12.2005 в„– 1975 об условиях приватизации ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" передан подлежащий приватизации имущественный комплекс, который включает в себя здание по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 3/36 площадью 359 кв. м, идентифицированный впоследствии с адресом: г. Москва, пр. Комсомольской площади, д. 21.
ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Комсомольской площади, д. 21, общей площадью 359,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003038:1080.
Решением Управления Росреестра по Москве от 27.11.2015 в„– 77/012/060/2015-36 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Комсомольской площади, д. 21 отказано в связи с тем, что право хозяйственного ведения ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" на объект недвижимого имущества не зарегистрировано; в ЕГРП содержится информация о государственной регистрации права собственности третьего лица на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 3/36, стр. 1, площадью 496 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям Закона о регистрации, поскольку у ответчика, в данном случае, отсутствовали правовые основания для вынесения отказа в регистрации права, по указанным основаниям.
Суды правомерно указали на то, что в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренным ст. 11 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства, в том числе: акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суды правильно установили, что спорный объект недвижимости вошел в перечень имущества в числе комплекса, переданного в ходе приватизации.
Исходя из этого, суды обоснованно посчитали, что требование Управления Росреестра по Москве о представлении на государственную регистрацию права акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания от 20.11.1976 является необоснованным. При этом, отсутствие данного документа не свидетельствует об отсутствии у общества прав собственника на спорный объект недвижимости.
Также обоснованно суды отметили, что ссылка Управления Росреестра по Москве на отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на объект недвижимости незаконна, поскольку право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником... Как правомерно указали суды, документы о том, что прежний адрес объекта г. Москва, Комсомольская пл., д. 3/36, стр. 1 площадью 359 кв. м соответствует адресу: г. Москва, пр. Комсомольской площади д. 21, были представлены в орган регистрации.
Кроме того, согласно справке в„– 10-000405 здание по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3/36, стр. 1 и здание по адресу: г. Москва, пр. Комсомольской площади д. 21 являются одним и тем же объектом, при этом официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, пр. Комсомольской пл., д. 21.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Доказательств того, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности иных лиц на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003038:1080, судам не представлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года.
Производство по кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ лицом, не участвующим в деле, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А40-37892/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016.
Руководствуясь статьями 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А40-37892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А40-37892/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------