По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 N Ф05-15494/2016 по делу N А40-25242/2016
Требование: Об отмене судебных актов в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и неразмещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено арбитражным судом по юридическим адресам истца и ответчика и получено ими, информация о времени и месте судебного заседания своевременно опубликована в сети Интернет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-25242/2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русэнерго"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Левченко Н.И. в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
к ООО "Русэнерго"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (далее - ответчик) 111 490 руб. 34 коп. задолженности, 459 руб. 90 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2016 по день фактического погашения долга в сумме 111 490 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 1 273 руб. 56 коп. неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 28.12.2015 по 14.01.2016, сумму неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" за период с 15.01.2016 по день фактического погашения долга в сумме 111 490 руб. 34 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года исковые требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично, с ООО "Русэнерго" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскан долг в размере 111 490 руб. 34 коп., неустойка в размере 1 273 руб. 56 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года отменить по основаниям пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Истцом представлен в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ответчик указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения ПАО "МРСК Сибири" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель указал на отсутствие информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года о принятии искового заявления к производству, которое направлено арбитражным судом по юридическому адресу истца и ответчика.
В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года о принятии апелляционной жалобы к производству также указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое направлено арбитражным судом по юридическому адресу истца и ответчика и получено 22 июня 2016 года и 10 июня 2016 года соответственно, что подтверждается материалами дела.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременном размещении информации о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru 04 июля 2016 года, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции требований закона о порядке извещения отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-25242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА
------------------------------------------------------------------