АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-250798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Зотов Д.С. - доверенность от 01.09.2016,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"
на решение от 05.05.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 11.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.В., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ПРП Энерго"
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - ответчик) о взыскании 17 005 380 руб. 47 коп., а также 370 512 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения в„– 29/2/ТЭ от 01 августа 2015 года и в„– 29/ТЭ от 16 апреля 2015 года. Предметом договоров является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящими договорами и действующим законодательством. Цена договора определена пунктами 6.3 договоров.
В соответствии с пунктами 6.1 договоров, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной потребителем (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Согласно пунктам 7.1.1 договоров, оплата поставленной потребителю в расчетном месяце тепловой энергии производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов в срок не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что поставленная в периоды с апреля по октябрь 2015 года по договорам в„– 29/ТЭ от 16 апреля 2015 года и в„– 29/2/ТЭ тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанций соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из доказанности истцом факта поставки в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя, принятия их ответчиком и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.
Поскольку ответчик принятую тепловую энергию и теплоноситель своевременно не оплатил, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами, признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-250798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------