АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-245115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Терехова Вячеслава Владимировича - лично, паспорт,
от заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Васильева И.В. по дов. от 22.06.2016 в„– 02/ИВ/10202,
Федеральной антимонопольной службы - Кадымов Ф.Ф. по дов. от 12.01.2016 в„– ИА/265/16,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" - не явился, извещен,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Терехова Вячеслава Владимировича
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-245115/2015,
по заявлению Терехова Вячеслава Владимировича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области и Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконными решений
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть"

установил:

Гражданин Вячеслав Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская электросеть", сетевая организация, общество) от 04.08.2015 в„– 05/АА/11002, о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 20.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемых актов закону и об отсутствии нарушений прав заявителя.
Не согласившись с указанными судебными актами, Терехов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине нарушения судами норм права.
Заявитель в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представители УФАС по Московской области и ФАС России возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании Терехову В.В. возвращены приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, как поданные с нарушением требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС по Московской области поступило заявление Терехова В.В. о наличии в действиях ООО "Орехово-Зуевская электросеть" признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетям посредством уклонения от выполнения в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.
Решением УФАС по Московской области от 04.08.2015 в„– 05/АА/11002 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Орехово-Зуевская электросеть".
Данное решение было оспорено заявителем в ФАС России, которая письмом от 20.10.2015 в„– АГ/57754/15 известила заявителя об отсутствии полномочий по отмене решений, принятых территориальными органами.
Не согласившись с указанными решениями, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, Терехов В.В. обратился в арбитражный суд.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель в обоснование доводов о наличии в действиях ООО "Орехово-Зуевская электросеть" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ссылается на злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетям посредством уклонения от заключения отдельного договора об осуществлении технологического присоединения (увеличении мощности потребляемой энергии).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявитель, оказывая услуги по передаче электроэнергии, в силу части 1 статьи 4 ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.
Между тем, из материалов дела следует и заявителем документально не опровергнуто, что гараж заявителя уже опосредованно технологически присоединен через электрические сети ГПК "Энергетик-2", в связи с чем в случае несогласия с условиями присоединения Терехов В.В. имеет возможность разрешить спор с сетевой организацией в рамках гражданско-правовых отношений.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе нарушение сетевой организацией Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, выраженное в уклонении общества от обязанности заключить публичный договор - без учета целей Закона о защите конкуренции и установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных Тереховым В.В. требований.
Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-245115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------