АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-243683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" - Бессонова П.А. по дов. от 04.02.2016 в„– ДПО-23д/48,
от заинтересованного лица - Федерального агентства воздушного транспорта - Орлов А.К. по дов. от 15.09.2015 в„– АН1.14-3000, Писарева О.В. по дов. от 15.09.2015 в„– АН1.14-3001,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-243683/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро"
к Федеральному агентству воздушного транспорта
о признании недействительным Приказа

установил:

открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация, агентство, заинтересованное лицо) о признании недействительным Приказа от 20.10.2015 в„– 663 "Об аннулировании сертификата эксплуатанта в„– 51 ОАО "Авиационная компания "Трансаэро".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица против ее удовлетворения возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв. Отводов составу суда не поступило.
Как следует из материалов дела, в связи с массовыми обращениями аэропортов как в Министерство транспорта Российской Федерации, так и в Росавиацию, последней в соответствии с положениями Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации" (утв. приказом Минтранса России от 04.02.2003 в„– 11, далее - ФАП в„– 11) проведена внеплановая проверка ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", по результатам которой заинтересованным лицом был составлен Акт об ухудшении основных производственных показателей и финансово-экономического состояния эксплуатанта и принято решение об аннулировании сертификата эксплуатанта (Приказ Росавиации от 20.10.2015 в„– 663 "Об аннулировании сертификата эксплуатанта в„– 51 ОАО "Авиационная компания "Трансаэро").
Так, судами установлено, что в результате проверки, в том числе, были установлены нарушения обществом обязательных требований ФАП-11, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 в„– 82).
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что выводы заинтересованного лица, изложенные в Акте об ухудшении основных производственных показателей и финансово-экономического состояния эксплуатанта, являются обоснованными и корреспондируются с последующими событиями, возникшими из финансовых обязательств ОАО "АК" Трансаэро", а именно вынесением определения по делу в„– А56-75891/2015 от 23.12.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленного без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, о введении в отношении ОАО "АК" Трансаэро" процедуры банкротства - наблюдение.
Таким образом, выявленные агентством нарушения в соответствии с пунктом 107 ФАП-11 позволили ему принять решение об аннулировании сертификата эксплуатанта.
Судебная коллегия с выводами судов согласна и оснований для переоценки не находит.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-243683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------