АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-233697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Терехов А.А., дов. от 28.01.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Шерстюк О.В., дов. от 22.12.2015 в„– 496, Названова Н.С., дов. от 20.10.2015 в„– 404, Пирогова С.В., дов. от 30.11.2015 в„– 466, Ефремова Ж.И., дов. от 02.10.2014 в„– 17-6/13244;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Самарский ипотечно-земельный банк", Шакурова И.Г. и Филиппова С.И.
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-233697/15,
по заявлению 1) ООО "Самарский ипотечно-земельный банк"; 2) Шакурова И.Г.; 3) Филиппова С.И.
к Центральному банку Российской Федерации
об оспаривании ненормативных правовых актов,
третьи лица: Временная администрация ООО "Самарский ипотечно-земельный банк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

установил:

ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" и участники ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" Шакуров И.Г. и Филиппов С.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2015 в„– ОД-3286 Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" ООО "ИПОЗЕМбанк (г. Самара) и в„– ОД-3287 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организации общество с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" ООО "ИПОЗЕМбанк" (г. Самара) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, в удовлетворении требований заявителей отказано.
Отказывая в удовлетворении заявлений, арбитражные суды исходили из правомерности принятых заинтересованным лицом ненормативных актов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.
В обоснование своих кассационных жалоб заявители указывают на отсутствие неоднократности допущенных нарушений, несущественность нарушений, отсутствие привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения, по допущенному нарушению законодательства о противодействии легализации доходов уже применены иные меры надзорного реагирования.
Банк России отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб, просил решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные.
Представители Банка России против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражений на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заинтересованным лицом в рамках осуществления документарного надзора выявлены нарушения требований Закона о противодействии легализации, а также нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации.
Так, ООО "ИПОЗЕМбанк" не квалифицировал операцию, подлежащую обязательному контролю, и не представил сведения по ней в уполномоченный орган (операция АНООДО "Земляничный дождь" по коду 9002 "Операция по расходованию некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества", проведенная 08.05.2015, на сумму 121 918,5 руб.).
Кроме того, ООО "ИПОЗЕМбанк" несвоевременно представлены в уполномоченный орган сведения об операции от 03.12.2014 по зачислению денежных средств на счет ООО "РСУ-1" в сумме 2 134 305, 44 руб., подлежащей обязательному контролю по коду вида операций 4005 "Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации", что является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации.
Заинтересованным лицом выявлены нарушения требований, предусмотренных пунктами 2.5 и 6.2.5 Положения в„– 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части нарушения порядка заполнения отдельных полей ОЭС и направления в уполномоченный орган ОЭС с некорректным кодом вида операции.
Так, при проведении в период с 01.02.2015 по 06.02.2015 операций (ТСЖ в„– 247 "Б", ТСЖ "Стара Загорское 267", ТСЖ "XXII Партсъезда 55", ММРО "медресе НУР (Свет)", ТСЖ "Маркс", ТСЖ "Советский в„– ИЗ") по расходованию денежных средств на сумму 1 427,5 тыс. руб., сведения о которых подлежали направлению в Росфинмониторинг с кодом обязательного контроля 9002 "Операция по расходованию некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества", направлялись Банком с кодом 9001 "Операция по получении некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества" (ОЭС в„– 189, в„– 190, в„– 191 от 02.02.2015, в„– 212 от 03.02.2015, в„– 227 от 04.02.2015).
Указанные нарушения отражены в актах проверки от 25.09.2015 в„– А2КТ-И25-15-4/71 ДСП и от 02.10.2015 в„– А2КТ-И25-15-4/75ДСП.
Помимо изложенного, предписаниями от 17.02.2015 в„– 9-14/4322ДСП и от 10.03.2015 в„– 9-14/6714ДСП в связи с нарушениями требований п. 6.3, п. 6.5, п. 6.5.2 Положения в„– 254-П в части оценке кредитных рисков по ссудной задолженности ряда заемщиков, повлекших недоформирование необходимых резервов, банку предъявлены требования о досоздании резерва по ссудной задолженности физических лиц.
В связи с выявленным нарушением требований п. 6.5.2 Положения в„– 254-П предписанием от 01.06.2015 в„– Т436-9-14/16731ДСП в редакции от 03.07.2015 в„– Т436-9-14/20424ДСП Банку сроком на 6 месяцев введены ограничения на выдачу кредитов физическим лицам и переводы юридическими лицами - резидентами денежных средств.
24.11.2015 лицензия на осуществление банковских операций у ООО "ИПОЗЕМбанк" отозвана на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации), а также нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России. Назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Не согласившись решениями Банка России, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.
Согласно п. 1.2 ст. 6 Закона о противодействии легализации операция по получении некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, а равно по расходованию денежных средств и (или) иного имущества указанной организацией подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 рублей, или превышает ее.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.
Положением Банка России от 29.08.2008 в„– 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение в„– 321-П) установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.
Доводами кассационных жалоб не опровергаются обстоятельства нарушения ООО "ИПОЗЕМбанк" указанных нормативных актов, равно как и совершение нарушений, отраженных в актах проверки от 25.09.2015 в„– А2КТ-И25-15-4/71 ДСП и от 02.10.2015 в„– А2КТ-И25-15-4/75ДСП, и нарушений Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".
При этом заявители жалоб ссылаются на невозможность применения такой организационной меры воздействия как отзыв лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации в связи с установленными нарушениями.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2 и 7.3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом (статья 20 указанного Закона).
В соответствии со ст. 20 Закона о банках и п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что допущенные ООО "ИПОЗЕМбанк" нарушения являются надлежащим основанием и соразмерны мере воздействия в виде лишения кредитной организации лицензии.
Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судами правомерно установлены обстоятельства систематического нарушения требований нормативных актов, принятых в области противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
С учетом изложенного, выводы судов о соответствии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству признаются судом кассационной инстанции обоснованными.
Судами правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях принятия по делу законного и обоснованного судебного акта, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-233697/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------