АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-215167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Курепанова Д.В. (дов. от 25.01.2016)
от ответчика: Качанова Д.В. (дов. от 14.01.2016 в„– УСД-Р/71), Иванова А.В. (дов. от 14.01.2016 в„– УСД-Р/71)
от третьего лица:
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Авента-2000"
на решение от 12 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковой А.А.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовым Е.Е.,
по иску ООО "Авента-2000" (ОГРН 1037739171887)
к Управлению Судебного департамента в г. Москве (ИНН 7703204586)
о взыскании 27 888 638 руб. 84 коп.

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Авента-2000" (ООО "Авента-2000") к Управлению Судебного департамента по городу Москве о взыскании долга 29 235 183 руб. 53 коп., пени 2 424 043 руб. 96 коп., всего 31 659 227 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2013 года в соответствии с решением конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение работ между Управлением Судебного департамента в городе Москве и ООО "Авента-2000" заключен Государственный контракт в„– УСД-12/АЭ-721-13, по условиям которого ООО "Авента-2000" обязалось в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года выполнять работы по содержанию помещений зданий и территорий судов общей юрисдикции города Москвы и зданий Управления в соответствии с условиями Государственного контракта, Перечнем работ по технической эксплуатации (Приложение в„– 1 к Государственному контракту) и заданием Заказчика.
Также 23 декабря 2013 года на основании решения конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение работ (протокол в„– АЭ-722-2 от 12 декабря 2013 года (0373100047013000041) между Управлением Судебного департамента в городе Москве и ООО "Авента-2000" заключен Государственный контракт в„– УСД-12/АЭ-722-13, по условиям которого ООО "Авента-2000" обязалось выполнять работы по технической эксплуатации зданий судов общей юрисдикции города Москвы и зданий Управления в соответствии с условиями Государственного контракта, Перечнем работ по технической эксплуатации (Приложение в„– 1 к Государственному контракту) и заданием Заказчика.
09 января 2014 года на основании решения конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение работ между Управлением Судебного департамента в городе Москве и ООО "Авента-2000" заключен третий Государственный контракт в„– УСД-12/АЭ-726-13, по условиям которого ООО "Авента-2000" обязалось выполнять работы по технической эксплуатации оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых завес зданий судов общей юрисдикции города Москвы в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 1 к Государственному контракту).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по оплате работ, выполненных в соответствии с названными государственными контрактами в июле и августе 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность в совокупном размере 27 397 023 руб. 63 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Сверх того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ по государственным контрактам в размере 491 615 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 443 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом актов приема-сдачи работ по каждому объекту усматривается, что они не подписаны или подписаны неуполномоченными лицами. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты приема-сдачи работ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представленные истцом акты выполненных работ содержат информацию о том, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, что не может быть признано надлежащим исполнением истцом своих контрактных обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по Государственным контрактам от 23 декабря 2013 года в„– УСД-12/АЭ-721-13 и в„– УСД-12/АЭ-722-13. Факт выполнения работ по Государственному контракту от 09 января 2014 года в„– УСД-12/АЭ-726-13 истцом также не доказан.
Постановлением от 29 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 1, 10, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В принятии отзыва ответчика на кассационную жалобу, поступившую в электронном виде отказано в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал выполнение предусмотренных договором работ, соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, передачу ответчику документов по выполненным работам.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-215167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------