АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-213871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гуляев П.В. - доверенность от 17.10.2016.,
от ответчика: Салтосецкий А.А. - доверенность от 21.12.2015.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 21.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 08.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Министерство обороны Российской Федерации
к АО "Главное управление обустройства войск"
третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 31 330 001 руб. 93 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, иск удовлетворен в части.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 сентября 2012 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт в„– ДГЗ-128/16-2012. По условиям контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - 17-этажного 2-секционного жилого дома. Цена работы составляет 375 209 604 руб.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которым, генподрядчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы до 15 декабря 2012 года; строительно-монтажные работы до 01 июня 2013 года; подписание итогового акта 01 сентября 2013 года. Согласно пункту 8.2.4 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан разработать и передать заказчику все разделы документации (этапы проектных работ) по объекту в сроки, установленные контрактом. В соответствии с пунктом 13.1.2 контракта принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, который подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков, указанных в разделе 5 контракта, более чем на 30 дней; при этом, начисление неустойки начинается с первого дня отставания, от указанного срока (пункт 18.4 контракта).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 18.4 контракта. Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Ответчик не представил доказательства приостановления работ, от исполнения спорных работ не отказывался, с обращением об изменении сроков выполнения работ не обращался. При этом размер подлежащей неустойки пересчитан судом, исходя из стоимости невыполненного этапа (а не всей цены контракта), а также снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-213871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------