АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-209740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Бодак Е.Г. по доверенности от 15 ноября 2016 года в„– 144/2/12,
от ответчика: Скляров А.А. по доверенности от 19 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2016 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску акционерного общества "НАК "Азот"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество (АО) "НАК "Азот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖД" о взыскании пени в размере 2 814 568, 65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, с ОАО "РЖД" в пользу АО "НАК "Азот" взыскано 2 000 000 руб. пени за просрочку доставки вагонов, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 апреля 2016 года и постановление от 29 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что по спорным железнодорожным накладным вагоны были оставлены в пути следования в связи с неприемом их станцией назначения по вине грузополучателя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 19 апреля 2016 года и постановления от 29 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с декабря 2014 года по январь 2015 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов, принадлежащих АО "НАК "Азот".
ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны по отправкам ЭЦ 057325, ЭЦ195268, ЭЧ 304286, ЭЧ 322500, которые доставлены на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года в„– 27.
Истцом за просрочку доставки груза начислены пени в размере 2 814 568, 65 руб.
Претензия с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "НАК "Азот" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.
Установив, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств доставил груз с просрочкой, что подтверждается отметками в копиях железнодорожных транспортных накладных, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что по спорным железнодорожным накладным вагоны были оставлены в пути следования в связи с неприемом их станцией назначения по вине грузополучателя, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом суд правильно принял во внимание, что в материалы дела не представлены железнодорожные накладные с отметками о составлении актов общей формы на промежуточной станции задержки вагонов. Не представлены распоряжения о начале задержки и о времени отправления задержанных вагонов. В материалах дела отсутствуют акты общей формы, составленные на станции назначения и подписанные грузополучателем. Кроме того, ответчик не уведомил истца (грузоотправителя) о задержке вагонов с грузом на промежуточных станциях, а также о дате и времени отправления задержанных вагонов на станцию назначения, как этого требуют Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года в„– 26.
Таким образом, ответчик не доказал факт невозможности подачи в спорный период вагонов из-за занятости выставочных путей станции назначения по вине грузополучателя.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-209740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------