АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-202326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Савчук Н.В. - дов. в„– 10/274 от 30.05.2016
от ответчика Черненко И.В. - приказ в„– 1 от 08.10.2013
от третьего лица
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торгово-Промышленная Компания Рекорд"
на решение от 08.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 19.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
по иску ОАО "Корпорация "Комета" (ОГРН 1127746365670)
к ООО "Торгово-Промышленная Компания Рекорд" (ОГРН 1137746922730)
при участии третьего лица ЗАО "Сбербанк-АСТ",
о взыскании задолженности, расторжении договора

установил:

АО "Корпорация "Комета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПК "Рекорд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 509 325 руб., а также о расторжении договора в„– 15.027/56-К от 18.05.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
По мнению ответчика, оснований для расторжения договора у судов не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения существенных условий договора. Отсутствие конкретного производителя в предмете договора существенным условием не является.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор в„– 15.027/56-К от 18.05.2015, предметом которого является поставка инструмента общеслесарного назначения (метчики, плашки) (далее - товар).
В соответствии с пунктом 3.3. договора после заключения договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета поставщика, заказчик производит предоплату в размере 60% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора.
Согласно п. 3.4. договора после подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) в течение 10-ти рабочих дней со дня выставления счета поставщиком, заказчик производит окончательную оплату в размере 40% от цены договора.
Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 509 325 руб.
Факт поставки товара истцу подтвержден товарной накладной, производителем поставленного товара указан ПАТ "Львiвский инструментальный завод".
Признав поставленный товар ненадлежащим, истец обратился к ответчику с требованием произвести замену поставленного товара на товар, изготовленный в АО "ИТО-Туламаш" либо вернуть сумму выплаченного аванса.
Отказ ответчика от совершения вышеуказанных действий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив факт наличия у ответчика задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 516, 330 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании спорной суммы и расторжении договора поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судами установлено, денежные средства за товар в сумме 509 325 руб. перечислены истцом, что подтверждено платежным поручением, между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не представлено.
Исходя из изложенного, является правомерным вывод судов обеих инстанций об обоснованности требования истца в части о взыскании суммы предварительно оплаченного товара.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в предмете договора требований к производителю товара не является существенным условием договора, в связи с чем он не может быть расторгнут, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит материалам дела.
Суды установили, что спорный договор заключен в результате проведения запроса котировок на электронной площадке, при этом в требованиях к производителю Раздела VI "Техническое задание" документации о запросе котировок в электронной форме в качестве производителя указан АО "ИТО-Туламаш".
Кроме того, в заявке от 23.04.2015 исх. в„– 56 в описании предлагаемого к поставке товара производителем также указан АО "ИТО-Туламаш", Россия.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для рассматриваемого вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А40-202326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------