АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-197311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Никитина И.А. по доверенности от 23 сентября 2016 года,
от ответчика: Гусев С.В. по доверенности от 21 июня 2016 года в„– 22,
рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола СВЕТОФОР"
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автошкола СВЕТОФОР"
к автономной некоммерческой организации "Общественное телевидение России"
о защите деловой репутации и компенсации вреда
третье лицо - Ковтун Константин Сергеевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автошкола СВЕТОФОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации (АНО) "Общественное телевидение России" с требованиями о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "Автошкола СВЕТОФОР" сведений:
1) "Больше 500 выпускников одной из автошкол в Санкт-Петербурге не могут получить водительские права";
2) "Учебное заведение не прошло лицензирование, и обучение в нем считается недействительным";
3) "В ГИБДД говорят, что будущим водителям придется возвращать потраченные деньги через суд. И записываться на учебу в легальную автошколу";
4) "С 12 августа прошлого года все российские автошколы должны были перейти на новую программу обучения и переоформить лицензию. Автошкола "Светофор" получила документы только в начале этого года";
5) "Автошкола "Светофор" - одна из самых известных и крупных в городе. 16 лет работы, десяток филиалов по Санкт-Петербургу. Слушатели, которых набирали в переходный период, даже не спрашивали о наличии у школы новой лицензии. Тем более, что в "Светофор" их принимали по старым, низким ценам";
6) "По правилам автошкола должна была приостановить обучение до получения новой лицензии";
7) "Учеников в "Светофоре" набирали незаконно";
8) "Ситуацией сейчас заинтересовался городской отдел полиции по борьбе с экономическими преступлениями";
9) "А слушатели осенних курсов - а это почти 500 человек - готовят жалобу на автошколу в прокуратуру";
10) "Группы, которые прошли обучение в школе без лицензии, в ГИБДД не зарегистрированы. Поэтому им и не могут назначить экзамен";
11) "И выпускникам "Светофора" придется учиться снова - в лицензированной автошколе", распространенные ответчиком в видеоролике и тексте на официальном сайте ответчика http://www.otr-online.ru/ и обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу опубликовать на сайте http://www.otr-online.ru/ видеоролик с озвучиванием с текстовым сопровождением резолютивной части решения суда, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев, взыскании репутационного вреда в размере 3 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковтун Константин Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "Автошкола СВЕТОФОР" сведения:
- "Больше 500 выпускников одной из автошкол в Санкт-Петербурге не могут получить водительские права";
- "Учебное заведение не прошло лицензирование, и обучение в нем считается недействительным"
- "В ГИБДД говорят, что будущим водителям придется возвращать потраченные деньги через суд. И записываться на учебу в легальную автошколу"
- "С 12 августа прошлого года все российские автошколы должны были перейти на новую программу обучения и переоформить лицензию. Автошкола "Светофор" получила документы только в начале этого года"
- "По правилам автошкола должна была приостановить обучение до получения новой лицензии"
- "Учеников в "Светофоре" набирали незаконно"
- "Ситуацией сейчас заинтересовался городской отдел полиции по борьбе с экономическими преступлениями"
- "А слушатели осенних курсов - а это почти 500 человек - готовят жалобу на автошколу в прокуратуру"
- "Группы, которые прошли обучение в школе без лицензии, в ГИБДД не зарегистрированы. Поэтому им и не могут назначить экзамен"
- "И выпускникам "Светофора" придется учиться снова - в лицензированной автошколе" распространенные ответчиком в видеоролике и тексте на официальном сайте ответчика http://www.otr-online.ru/, обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать (разместить) на сайте http://www.otr-online.ru/ резолютивную часть решения суда сроком на четыре месяца.
Судом взыскана с АНО "Общественное телевидение России" в пользу ООО "Автошкола СВЕТОФОР" компенсация нематериального репутационного вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением от 25 июля 2016 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.
Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлены доказательства осуществления истцом незаконной деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 25 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 марта 2015 года в 13:10 на сайте http://www.otr-online.ru/ был размещен видеоролик под названием "А где лицензия? В Петербурге полтысячи выпускников крупной автошколы не могут получить водительские права" с текстовым сопровождением, содержащим все озвученное в вышеуказанном видеоролике, что подтверждает нотариально заверенный протокол осмотра доказательств серии 78 АА в„– 8247683 от "27" марта 2015 года.
Указанный материал содержит в себе сведения, оспариваемые истцом по мотиву их недостоверности и порочащего характера.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление в„– 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 Постановления в„– 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).
Как следует из представленной в материалы дела информации Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявление истца о согласовании образовательной программы и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям по адресам осуществления деятельности подано только 28 октября 2014 года. При этом образовательная программа была согласована 26 ноября 2014 года, а заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям по заявленным местам осуществления образовательной деятельности выданы 23 января 2015 года.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 12 августа 2014 года по 23 января 2015 года истец осуществлял свою деятельность с нарушением лицензионных требований. При этом набор слушателей проводился истцом, что подтверждается материалами дела. Следовательно, ключевая информация в рассматриваемом видеоролике - осуществление деятельности по обучению с нарушением закона - соответствует действительности. Прочие высказывания представляют собой мнение журналиста о последствиях данных фактов, в том числе для лиц, обучавшихся ответчиком в период, когда у последнего отсутствовал требуемый комплект документов для законного осуществления деятельности.
При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выводы журналиста о количестве таких лиц соответствует данным Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", утвержденной ООО "Автошкола СВЕТОФОР", которая содержит в себе формулу расчета количества обучающихся и результат такого расчета: 3 553 человек в год (с механической трансмиссией). Следовательно, за период осуществления обучения при отсутствии полного комплекта разрешительных документов, который составил более пяти месяцев, количество обучающихся должно было составить 1480 человек, то есть более 500 человек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует факт распространения недостоверных сведений утвердительного характера, порочащих репутацию истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-197311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола СВЕТОФОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------