АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-192692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Суханов Д.В. по доверенности от 10 августа 2016 года,
от ответчика: Фурсов А.А., генеральный директор, протокол от 14 января 2016 года в„– 01,
рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2016 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аптека в„– 364 "На Аргуновской"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса"
к открытого акционерного общества "Аптека в„– 364 "На Аргуновской"
о взыскании убытков
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КУХНЯ в„– 1",

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ОАО) "АЛИСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Аптека в„– 364 "На Аргуновской" о взыскании убытков в размере 450 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУХНЯ в„– 1".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04 апреля 2016 года и постановление от 03 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что в течение периода, использованного при расчете упущенной выгоды, в помещениях истца отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, что ответчиком совершено перекрытие водоснабжения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что несвоевременное обращение истца к ответчику по вопросу отсутствия водоснабжения свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении своим правом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 04 апреля 2016 года и постановления от 03 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 сентября 2013 года между истцом (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) заключен договор аренды помещения в„– 31А/13, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение, общей площадью 170 кв. м, с отдельным входом, находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, 2 этаж; назначение использования помещения: офис.
Согласно пункту 2.1.2 договора, арендодатель обязуется обеспечивать электро, тепло, водоснабжением помещение согласно нормативам, утвержденным распределяющими организациями в соответствии с заключенными с ними договорами, и в количествах, соответствующих присоединенным мощностям, пропорционально арендуемым площадям.
Согласно приложению в„– 3 к договору за период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года арендная плата устанавливается в размере 140 000 руб. в месяц, а за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2014 года арендная плата устанавливается в размере 150 000 руб. в месяц.
Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по договору, передано третьему лицу по акту приема-передачи обусловленное договором помещение.
От третьего лица 16 сентября 2013 года поступило в адрес истца уведомление, в котором сообщалось об отсутствии холодного и горячего водоснабжения с 12 декабря 2013 года в арендуемом помещении в нарушении пункта 2.1.2 договора аренды, что делает невозможным дальнейшее использование помещения, в связи с чем, третье лицо просило восстановить поставку холодной и горячей воды до 13 января 2014 года.
В связи с неисполнением требований уведомления от 16 сентября 2013 года стороны заключили соглашение о расторжении спорного договора аренды в связи с нарушением арендодателем пункта 2.1.2 договора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "АЛИСА" ссылалось на незаконное перекрытие ответчиком горячего и холодного водоснабжения в помещения истца, отказом представителей ответчика в доступе к системам ХВС и ГВС для устранения нарушений по пункту 2.1.2 указанного выше договора аренды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков; для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Установив, что расторжение спорного договора аренды произошло из-за противоправных действий ответчика в виде перекрытия холодного и горячего водоснабжения в помещения ответчика, в связи с чем, в период с февраля по апрель 2014 года помещения истца простаивали и он не получил доход, на который рассчитывал в виде арендной платы за три месяца в сумме 450 000 руб., суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, судом принято во внимание, что водоснабжение в помещениях истца в спорный период проходило через помещения ответчика, что подтверждается актом балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01 июня 2012 года.
В целях выяснения причин отсутствия горячего и холодного водоснабжения в арендуемых помещениях, были обследованы водомерные узлы, на основании чего был составлен акт обследования от 20 декабря 2013 года, которым установлено отсутствие холодного и горячего водоснабжения в помещениях по адресу: <...> эт., а также указано на то, что в доступе к системам ХВС и ГВС представителями ООО "Аптека в„– 1" было отказано. Акт составлен представителями Управления "Мосводосбыт", ПУ "Мосводопровод" и ООО "Алиса".
Довод кассационной жалобы о перекрытии ответчиком водоснабжения, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. При этом, суд правильно указал на то, что все коммуникации находились в помещениях ответчика; что факт противоправных действий ответчика подтвержден материалами дела (акт обследования водомерных узлов от 20 декабря 2013 года, актом балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01 июня 2012 года, письмо от 21 марта 2016 года в„– 361 ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", выписка из ЕГРП на помещения ответчика).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-192692/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аптека в„– 364 "На Аргуновской" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------