АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-179745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 2/2016,
от ответчика: Кушнаренко М.С. по доверенности от 09 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "ЛЕДЖ ЛЛС"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЛЕДЖ ЛЛС"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Ибери ЛЛС" о взыскании долга в размере 71 379,62 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063,89 долларов США.
Представительство Компании с ограниченной ответственностью "ЛЕДЖ ЛЛС" подало в Арбитражный суд города Москвы уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании долга в размере 112 054,90 долларов США, пени в размере 56 027 долларов США, пени в размере 23 649,19 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 5 804 794,58 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 283,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 136 264,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 мая 2016 года и постановление от 10 августа 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Жалоба мотивирована тем, что требования ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании задолженности по возврату страховых депозитов в сумме, выраженной в долларах США, являются правомерными, поскольку обязательства сторон по договору определены суммами, выраженными в долларах США; что отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ресо-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Представительства Компании с ограниченной ответственностью "ЛЕДЖ ЛЛС" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 мая 2016 года и постановления от 10 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Ресо-Лизинг" (субарендатор) и Представительством Компании с ограниченной ответственностью "ЛЕДЖ ЛЛС" (арендатор) заключен договор субаренды от 15 октября 2010 года б/н, предметом которого являются помещения на 8 и 9 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 4, а также договор субаренды б/н от 06 июня 2012 года, предметом которого являются помещения на 7 этаже указанного здания.
Во исполнение обязательств по договорам субарендатором оплачен арендатору обеспечительный платеж: по договору от 15 октября 2010 года в размере 3 225 895, 10 руб. (платежное поручение от 19 октября 2010 года в„– 564), по договору от 06 июня 2012 года в размере 2 578 899,48 руб. (платежное поручение от 26 июня 2012 года в„– 6352), всего в размере 5 804 794,58 руб.
Между сторонами 01 марта 2011 года заключен новый договор субаренды помещений на 8 и 9 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 4.
Страховой депозит, уплаченный по договору краткосрочной субаренды, заключенному между сторонами 15 октября 2010 года, что подтверждается платежным поручением от 19 октября 2010 года в„– 564, засчитывается в счет оплаты страхового депозита, который должен быть уплачен по договору.
Представительство Компании с ограниченной ответственностью "ЛЕДЖ ЛЛС" ссылалось на то, что уплаченный ООО "Ресо-Лизинг" обеспечительный платеж по договору от 15 октября 2010 года в размере 3 225 895,10 руб. зачтен в качестве платежа, который должен был быть уплачен по новому договору.
При этом стороны не произвели возврат суммы и/или перерасчет, исходя из текущего курса доллара США к рублю.
Между сторонами 08 июля 2013 года заключен новый договор субаренды в отношении помещений на 7 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 4.
Обеспечительный платеж по договору от 06 июня 2012 года в размере 2 578 899,48 руб., зачтен в качестве платежа, который должен быть уплачен по новому договору.
При этом стороны также не произвели возврат суммы и/или перерасчета исходя из текущего курса доллара США к рублю.
ООО "Ресо-Лизинг" письмом от 31 октября 2014 года уведомило арендатора о намерении отказаться от исполнения договоров субаренды с 01 мая 2015 года.
Между сторонами 01 апреля 2015 года заключены соглашения о расторжении договоров субаренды от 01 марта 2011 года и от 08 июля 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 соглашений, стороны подтвердили, что 30 апреля 2015 года является последним днем субаренды помещений, а также стороны зафиксировали, что по состоянию на 01 апреля 2015 года субарендатор не выполнил обязательства по своевременной оплате в срок до 01 марта 2015 года субаренды помещений за период с 01 по 30 апреля 2015, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 75 117,59 долларов США по договору субаренды от 01 марта 2011 года и в размере 36 937,31 долларов США по договору субаренды от 08 июля 2013 года.
Объекты аренды возвращены арендатору, что подтверждается актами приема-передачи от 30 апреля 2015 года.
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО "Ресо-Лизинг" ссылалось на то, что с учетом зачета задолженности по оплате фиксированной и переменной арендной платы за апрель 2015 года ответчик после расторжения договоров субаренды был обязан вернуть субарендатору остатки страховых депозитов в общей сумме эквивалентной 71 379,62 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата, в том числе по договору от 01 марта 2011 года в сумме, эквивалентной 30 567,34 доллара США, по договору от 08 июля 2013 года в сумме эквивалентной 40 812,28 долларов США.
Встречный иск мотивирован тем, что истцом ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, истцом не оплачена арендная плата по договорам от 08 июля 2013 года и 01 марта 2011 года за апрель 2015 года.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Удовлетворяя первоначальный иск в части и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена оплата обеспечительных платежей в сумме 5 804 794,58 руб., тогда как в соответствии с условиями пункта 4.5 спорных договоров субаренды, обеспечительный платеж "Страховой депозит", уже уплаченный истцом, не подлежит пересмотру, проценты не начисляются на него, сумма не пересчитывается, а возвращается обеспечительный платеж в той сумме и в той валюте (в редакции договора от 01 марта 2011 года), в какой он был перечислен на расчетный счет ответчика.
При этом, в отношении встречного иска судом принято во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей по договорам субаренды, а факт наличия задолженности установлен в соглашениях о расторжении, суммы пени начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод кассационной жалоба о необоснованном принятии встречного иска аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что требования ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании задолженности по возврату страховых депозитов в сумме, выраженной в долларах США, являются правомерными, поскольку обязательства сторон по договору определены суммами, выраженными в долларах США.
Как установлено судами и следует из материалов дела, страховой депозит перечислен в рублях, в связи, с чем в соответствии с пунктом 4.5 договоров он подлежит возврату в рублях, а не в долларах США, то есть в соответствии с условиями спорных договоров.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-179745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------