АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-175724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ОАО СК "Альянс" - Мадрыкина Н.В., доверенность от 21.04.2016,
от ответчика ООО "РТЛ Авто" - Коковашина А.Н., доверенность от 24.12.2015,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "Альянс"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)
к ООО "РТЛ Авто" (ОГРН 1077847181763, ИНН 7804358984)
о взыскании 8 089 124 руб. 72 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ Авто" (далее - ООО "РТЛ Авто", ответчик) о взыскании 8 089 124 руб. 72 коп. страхового возмещения по договору страхования грузов и имущества в„– ВС02-140010249 от 31.03.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 года по делу в„– А40-175724/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что повреждение перевозимого груза, произошедшее в результате ДТП, не относится к числу обстоятельств, который ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, так как не является объективно непредотвратимым, а относится к обычным рискам предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств как надлежащего исполнения своих обязательств по договору, так и доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, либо наличия оснований освобождения его ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
ОАО СК "Альянс" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-233388/15, которым удовлетворен при аналогичных обстоятельствах иск ОАО СК "Альянс" к ООО "РТЛ АВТО" о возмещении страхового возмещения.
Представитель ОАО СК "Альянс" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "РТЛ АВТО" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела с доказательством направления его копии ответчику.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "РТЛ АВТО" приняло на себя обязательство перевозки груза: автомобилей Nissan - SJNFBAJ11U1146538, SJNFBAJ11U1236359, SJNFBNJ11U1240283, SJNFBNJ11U1239886, Infiniti QX80 - SJNFBAJ11U1146538) по маршруту: город Санкт-Петербург - город Красноярск (грузополучатели - ООО "НЦ-Лидер" и ООО "Статус-Авто"), что подтверждается товарно-транспортными накладными в„– s000117082, 000117133, s000117083 от 18.11.2014 г.
В процессе перевозки груза, застрахованного в ОАО СК "Альянс" на основании договора страхования груза в„– ВС02-140010249 от 31.03.2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден. Виновником ДТП являлся водитель Устамилов Э.С., управлявший автомобилем марки Volvo FM TRUCK, что нашло отражение в справке о ДТП от 25.11.2014 г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2014 г.
Возместив выгодоприобретателю ООО "Нисан Мэнуфчуринг РУС" страховую сумму в размере 8 089 124 рубля 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями в„– 930354, 930357, 930356, 930355, 930353 от 18.02.2015, и не получив удовлетворения направленной в адрес ООО "РТЛ АВТО" претензии, ОАО СК "Альянс" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "РТЛ АВТО" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба перевозчиком в заявленном размере. При этом суд исходил из несоблюдения грузополучателями предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика - ООО "РТЛ Авто", поскольку акт о повреждении (порче) груза не составлялся, в транспортных накладных какие-либо отметки о повреждении (порче) груза отсутствовали. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства, представленного истцом в обоснование иска, Сюрвейерский отчет, который являлся по условиям договора страхования обязательным для признания страховщиком наличия страхового случая и выплаты страхового возмещения, указав на его составление в отсутствие перевозчика, экспедитора и непредставления доказательств привлечения указанных лиц к экспертизе состояния груза.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, суды не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, а также пункту 7.5 договора перевозки перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В данном случае повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждается материалами дела.
Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:
1) непреодолимой силы;
2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;
3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.
Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Поскольку ответственность перевозчика за несохранную перевозку наступает независимо от вины, вывод судов о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, так как условиями договора перевозки не было предусмотрено требование о предоставлении крытых автовозов, а груз перевозился без упаковки, в силу чего риск повреждений, связанных с попаданием посторонних предметов на груз, перевозимый на открытой платформе, истец как заказчик принял на себя, является ошибочным.
Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исходя из смысла вышеназванных норм права вина перевозчика презюмируется.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
В нарушение ст. 65 АПК РФ и с учетом вышеназванных норм права суд не устанавливал, принимались ли ответчиком надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки; имелись ли основания для освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Придя к выводу о несоблюдении грузополучателями предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика - ООО "РТЛ Авто", суды не указали, какие нормы закона нарушил истец при этом.
Кроме того, в кассационной жалобе ОАО СК "Альянс" ссылается на вступившее 20.05.2016 в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-233388/15, которым удовлетворен при аналогичных обстоятельствах иск ОАО СК "Альянс" к ООО "РТЛ АВТО" о возмещении выплаченной выгодоприобретателю суммы страхового возмещения по договору страхования в связи с причинением ущерба перевозчиком ООО "РТЛ АВТО" при перевозке автомобилей.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ, в целях избежания конкуренции судебных актов, дело направляется в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с отражением результатов оценки доказательств в судебном акте и указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, после чего, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, ч. 3 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 25 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-175724/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------