АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-169125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Единица" - Останина О.В. по дов. от 28.06.2016,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единица"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единица" (далее - истец, ООО "Единица") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о признании незаконным решения от 17.06.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении объекта недвижимости общей площадью 474,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1;
- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 474,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18 корп. 1, в отношении цены выкупаемого нежилого помещения, указанной в пункте 3.1 договора купли-продажи недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку на предмет соответствия/несоответствия закону решения Департамента от 17.06.2014; установить, утратил или нет истец преимущественное право на приобретение арендованного имущества, и в том случае, если не утратил, разрешить преддоговорный спор об урегулировании возникших между сторонами разногласий по условиям договора; дать оценку представленным истцом и ответчиком отчетам об оценке рыночной стоимости спорного имущества для целей заключения сделки на предмет их достоверности/недостоверности; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью установления величины рыночной стоимости выкупаемого имущества, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года принят частичный отказ истца от иска в части признания не соответствующему закону решения Департамента от 17.06.2014; иск удовлетворен: урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ООО "Единица" при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 474,3 кв. м, (этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3 - 11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1, путем принятия пункта 3.1. договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакции: "Пункт 3.1. цена объекта составляет 63 457 355 рублей, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; пункта 3.2 договора в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 (пяти) лет со дня его заключения"; пункта 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 057 622 рублей 59 копеек, и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что положенное в основу судебного акта заключение эксперта относительно рыночной стоимости спорного нежилого помещения (63 457 355 руб. без НДС) не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка выкупаемого объекта недвижимости проводилась три раза (по заказу истца, ответчика, судебная экспертиза) со значительным расхождением его рыночной стоимости. При этом именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Единица" является арендатором нежилого помещения общей площадью 473,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1, на основании договора аренды от 24.11.2004 в„– 07-00671/04 (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2009, от 23.03.2010), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Истец 24.09.2013 обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
Письмом от 12.02.2014 в„– 33-5-27140/13-(5)-0 Департамент направил истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений; стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 89 243 000 руб.
Полагая указанную в проекте договора выкупную цену явно завышенной, истец направил Департаменту письмо от 14.03.2014 о своем несогласии с указанной ценой, приложив копию договора купли-продажи в редакции истца и копию отчета об оценке, выполненного ООО "ФандОценка".
В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 17.06.2014 в„– 33-5-27140/13-(0)-1 уведомил истца об утрате им преимущественного права на приобретение арендуемых помещений на основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением суда от 29.02.2016 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений общей площадью 474,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1, проведение которой поручено ООО "ИНТЕЛИС-оценка".
Согласно выводам экспертного заключения от 01.04.2016 рыночная стоимость спорных нежилых помещений без учета НДС по состоянию на 24.09.2013 составила 63 457 355 руб.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, выкупная цена спорного недвижимого имущества была установлена судами в размере 63 457 355 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятелен, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, основан на ошибочном толковании ответчиком норм права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-169125/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------