По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 N Ф05-16887/2016 по делу N А40-146554/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные им работы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленные истцом акты о приемке выполненных работ, составленные им в одностороннем порядке, не являются доказательствами выполнения работ и их сдачи ответчику в установленном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-146554/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сазонова Е.А. - доверенность от 0.06.2016.,
от ответчика: Кендысь Р.И. - доверенность от 04.08.2016.,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Трестстрой-2000"
на решение от 26.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 01.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Трестстрой-2000"
к ООО "Итал Инжиниринг Интернешнл"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трестстрой-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итал Инжиниринг Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 41 721,85 Евро задолженности, а также неустойки в размере 19 968 руб. 50 коп. и 23 236,99 Евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 января 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда в„– ОМ 01/12. По условиям договора, подрядчик принимает обязательство выполнить общестроительные работы на объекте. Стоимость и сроки выполняемых подрядчиком работ определяется сторонами в локальных сметных расчетах, составляющих неотъемлемую часть договора. Цена договора, а также порядок расчетов установлен статьей 2 договора.
По состоянию на 01 февраля 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 о выполнении дополнительных работ. Стоимость работ составляет 14006,64 Евро. Стоимость работ, выполненных подрядчиком в течение каждого месяца, выплачивается заказчиком в течение 10 дней с даты приемки работ.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При применении статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено, что о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении 30 дней с даты подписания актов выполненных работ в„– 1-1, в„– 2-1, в„– 3-1 от 31 января 2012 года, в„– 1-2, в„– 1-2, в„– 1-3, в„– 2-2 от 29 февраля 2012 года, в„– 1-4, в„– 2-3 от 30 апреля 2012 года; и по истечении 10 дней с даты подписания акта в„– ДС-1 (1) от 29 февраля 2012 года. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 07 августа 2015 года, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по указанным актам.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по актам в„– 1-6, в„– 7-1, в„– 8-1 от 30 июля 2012 года, суды обоснованно указали, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства направления ответчику актов формы КС-2. В связи с этим, данные акты, составленные в одностороннем порядке, не могут быть приняты судами в качестве доказательства выполнения работ и их сдачи в установленном порядке.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А40-146554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
------------------------------------------------------------------