АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-14268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Пшинко И.А. (дов. от 01.03.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Частная охранная организация "МЕРКАВА"
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Хоспис в„– 1 имени В.В. Миллионщиковой Департамента здравоохранения города Москвы", правопредшественник - Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Хоспис в„– 6 Департамента здравоохранения города Москвы"
к ООО "Частная охранная организация "МЕРКАВА"
о возмещении убытков,

установил:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Хоспис в„– 6 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ "Хоспис в„– 6 ДЗМ") к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "МЕРКАВА" (ООО ЧОО "МЕРКАВА") о взыскании убытков в размере 456 314 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 16 870 руб. 00 коп., расходов на проведение исследования состояния и качества огнезащитной обработки в размере 7 381 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 729 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года взыскано с ООО ЧОО "МЕРКАВА" в пользу ГКУЗ "Хоспис в„– 6 ДЗМ" 436 883 руб. 00 коп. убытков, 16 870 руб. 46 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Взыскано с ООО ЧОО "МЕРКАВА" в доход федерального бюджета 12 075 руб. 06 коп. госпошлины по иску (т. 1, л.д. 135 - 139).
Решение мотивировано тем, что между ГКУЗ "Хоспис в„– 6 ДЗМ" и ООО ЧОО "МЕРКАВА" был заключен государственный контракт от 10 сентября 2015 года в„– 087300004615000022 на выполнение работ по огнезащитной обработке воздуховодов путем нанесения огнезащитного покрытия, что в установленный контрактом срок ответчик свои обязательства по контракту не исполнены, а частично осуществленные в срок до 15 октября 2015 года работы проведены с нарушением технологии, в связи с чем истец расторг контракт в одностороннем порядке.
Первая инстанция признала требование о взыскании убытков в размере 436 883 руб. 00 коп. обоснованным, в том числе представленным в дело сметным расчетом на сумму 456 314 руб. 00 коп.
Требование о штрафе в связи с расторжением контракта также признано первой инстанцией обоснованным с учетом одностороннего расторжения истцом контракта в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих контрактных обязательств.
Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами первой инстанцией отклонено как не основанное на материалах дела и законе.
Требование о возмещении расходов на проведение исследования состояния и качества огнезащитной обработки признаны первой инстанции недоказанным.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года произведена замена истца процессуальным правопреемником Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Хоспис в„– 1 имени В.В. Миллионщиковой Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ "Хоспис в„– 1 им. В.В. Миллионщиковой ДЗМ) - т. 2, л.д. 39 - 40.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-14268/2016 оставлено без изменения (т. 2. л.д. 84 - 86).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 436 883 руб. 00 коп. убытков и 16 870 руб. 46 коп. неустойки отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 394, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 7, 8, 9, 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст. 262, 268 названного Кодекса (т. 2, л.д. 104 - 112).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков, возникших у него в связи ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.
В материалах дела имеются документы, в которых содержатся различные позиции специалистов относительно способов исправления дефектов огнезащитного покрытия воздуховода, а также способов удаления с поверхности воздуховода некачественно нанесенного огнезащитного покрытия, которым не дана оценка судом первой инстанции.
Первой инстанцией оставлены без проверки доводы ответчика о том, что воздуховод, на который наносилось огнезащитное покрытие, состоит из отдельных секций, что огнезащитное покрытие некачественно нанесено только на часть секций воздуховода, в связи с чем в случае признания невозможным исправления недостатков выполненных работ или признания невозможным удаления некачественно нанесенного огнезащитного покрытия без повреждения воздуховода могут быть заменены только секции воздуховода с некачественным огнезащитным покрытием без замены всего воздуховода.
Первой инстанцией не проверен также довод ответчика о том, что сметный расчет, принятый судом в качестве доказательства размера убытков, был составлен не в связи с выявленными недостатками выполненных ответчиком работ по контракту, а для иных целей.
Первой инстанцией взысканы с ответчика в полном объеме убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, а также неустойка по п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом первая инстанция не применила п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы относительно требования о взыскании убытков, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что при рассмотрении названного требования судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного суда города Москвы решение от 16 мая 2016 года и постановление от 7 сентября 2016 года в части взыскания убытков подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании убытков необходимо учесть изложенное; исходя из основания иска о взыскании убытков и возражений против этого требования, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для рассмотрения требования о взыскании убытков обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-14268/2016 в части взыскания 436 883 руб. 00 коп. убытков отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------