АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-119656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Авилон Автомобильная Группа" - Прозоров А.С., дов. от 05.05.2016 в„– 101/2016;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился (извещено надлежаще);
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы - не явился (извещен надлежаще);
Правительства Москвы - не явился (извещено надлежаще);
Национального Совета по оценочной деятельности - не явился (извещен надлежаще);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-119656/14,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авилон Капитал" (г. Москва, ОГРН 1117746846084)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Национальный Совет по оценочной деятельности, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон Капитал" (далее - ООО "Авилон Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:4, расположенного по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 41, в размере 1 042 908 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2013.
Решением названного арбитражного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, установлена кадастровая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений (1.2.9); земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3); земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания (1.2.5), общей площадью 29 324 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002004:4, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 41, в размере 1 005 813 907 руб. 71 коп., определенном по состоянию на 01.01.2013.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что рыночная стоимость земельного участка определена надлежащим образом.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы третьи лица указывают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Москвы в„– 751-ПП от 26.11.2013 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 01.01.2013.
Общество является собственником спорного земельного участка.
ООО "Авилон Капитал" 26.06.2014 обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 в„– П/481 с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:4, представив в обоснование своих доводов Отчет ЗАО "2К Аудит Деловые консультации/Морисон Интернешнл" о проведении независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка от 30.04.2014 в„– Н-42/14 (положительное экспертное заключение от 09.06.2014 в„– Э-0223/14-0), согласно которому рыночная стоимость определена в размере 1 042 908 000 руб.
Решением Комиссии от 16.07.2014 в„– 51-2193/2014 установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости, определенной в размере 1 286 481 414 руб. 72 коп. по состоянию на 01.01.2013, указанной в отчете об определении кадастровой стоимости от 22.07.2013 в„– 663 и утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 751-ПП, на 19%, Комиссия указала на несоответствие оформления и содержания отчета об оценке требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", в части описания информации, используемой при проведении оценки, установленной федеральными стандартами оценки, в связи с нарушением принципов обоснованности и проверяемости, предусмотренных п. 4 Федерального стандарта оценки в„– 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 в„– 254.
Учитывая, что согласно результатам независимой оценки рыночная стоимость спорного земельного участка значительно ниже, чем его кадастровая стоимость, истец, считая кадастровую стоимость, содержащуюся в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости, недостоверной, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона в„– 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земли утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 года в„– 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Правила проведения государственной кадастровой оценки).
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 в„– 10761/11 истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости. В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ в„– 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ в„– 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость спорного земельного участка составляет 1 005 813 907 руб. 71 коп.
Ответчик названную оценку не оспорил, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка не представил.
Судами правомерно указано, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности истца как арендатора земельного участка, с учетом определения ставки арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Вопреки доводам Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, доказательств как недостоверности сведений оценки, так и недопустимости доказательств в рамках статьи 68 АПК РФ, подателями кассационной жалобы не представлено.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что использование сведений о кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения не может признаваться ограничивающим право учреждения на установление кадастровой стоимости объекта в соответствии с его рыночной стоимостью.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-119656/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------