АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-119633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца Скляр В.С. д. от 11.01.16
от ответчика Левкина Т.М. д. от 21.11.16
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПрофитЛаб"
на решение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России (ИНН: 7707306652; ОГРН: 1027700070903)
к ООО "ПрофитЛаб" (ИНН: 7728884990; ОГРН: 1147746823498)
о взыскании неустойки

установил:

ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "ПрофитЛаб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 036 866,96 руб.
Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены в части. В пользу истца взысканы пени в размере 345 622, 32 руб. В остальной части отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на противоречивость выводов судов относительно размера неустойки и на необходимость списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, которое судами не применено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии в„– 163/2015 (далее - Договор).
В соответствии с п. 3.2 Договора и п. 1.4 Технического задания, поставка Товара осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней, со дня заключения Договора. Учитывая, что Договор заключен 04.08.2015, срок поставки товара по Договору истек 03.09.2015.
В нарушение условия п. 3.2 Договора последняя поставка Товара в объеме, определенном Техническим заданием, являющимся приложением в„– 1 к Договору, была осуществлена ООО "ПрофитЛаб" 26.01.2016, что подтверждается товарной накладной от 22.01.2016 в„– 1247.
В срок до 03.09.2015 включительно ответчик поставил товар на сумму 644 095,87 руб., что подтверждается накладными в„– 18073 от 01.09.2015, в„– 18076 от 01.09.2015.
В период с 04.09.2015 по 26.01.2015 ответчиком поставлен товар на сумму 2 285 861,90 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.09.2015 в„– 18604, 18619, от 09.09.2015 в„– 18781, 18787, 18883, от 21.09.2015 в„– 19693, 19758, от 01.01.2015 в„– 20944, от 14.10.2015 в„– 21721, от 16.10.2015 в„– 22055, от 20.10.2015 в„– 22271, от 30.10.2015 в„– 23462, от 11.12.2015 в„– 27574, от 22.01.2016 в„– 1247.
Истцом поставленный товар оплачен в полном объеме.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом пени за нарушение срока поставки, правильно применив положения ст. ст. 309, 329, 330 ГК РФ.
При проверке правильности расчета размера пени, суды установили, что истец выполнил расчет ошибочно, неверно определив формулу при начислении пени, что привело к неверному определению коэффициента К.
Согласно условиям договора и Постановления Правительства РФ в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" Коэффициент К определяется по формуле: ДП К = 100% ДК, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Истец изменил формулу, применяя вместо 100% числовое выражение "100".
Судом произведен перерасчет суммы пени в соответствии с условиями договора, обстоятельствами просрочки и Постановлением Правительства РФ в„– 1063. Сумма пени составила: 2 285 861,90 руб. (стоимость неисполненного в срок обязательства) x 10,5% (ключевая ставка на день вынесения решения, с 01.01.2016 г. ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке) / 100% x 0,01 (коэффициент К) x 144 день просрочки, что в числовом выражении составляет 2 285861,90 x 10,5% / 100% x 0,01 x 144 = 345 622,32 руб.
Каких-либо противоречий в правовой позиции судов, таким образом, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о необходимости списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 в„– 190 были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поставщик с задолженностью в виде начисленной неустойки не согласился. Доказательств подтверждения задолженности по неустойке ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14 марта 2016 г. в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", в соответствии с которым заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Постановление содержит нормы о порядке и основаниях предоставления отсрочки или списания неустоек (штрафов, пеней). При этом из содержания пунктов 2 и 3 Постановления следует, что соответствующая процедура - списание или отсрочка, применяется в зависимости от срока исполнения обязательств по контракту и суммы неуплаченных неустоек.
Порядок списания неустоек предусмотрен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. в„– 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". П. 5 указанного порядка предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.
При наличии разногласий сторон относительно подлежащей начислению неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика, указав на его несогласие с размером пени, что исключает возможность определить, какую из процедур надлежит применить согласно Постановлению от 14 марта 2016 г. в„– 190. Судом также обоснованно принято во внимание непредставление доказательств наличия оснований для применения какой-либо из указанных процедур. Отсутствие подтверждения ответчиком задолженности исключает принятие решения о списании задолженности.
На необходимость применения положений Постановления от 14 марта 2016 г. в„– 190 ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Судом также принимается во внимание, что возможность применения положений Постановления от 14 марта 2016 г. в„– 190 не утрачена в связи с присуждением неустойки судебными актами по настоящему делу, поскольку отсрочка или списание неустойки, как это следует из смысла Постановления, предоставляются и в отношении присужденных сумм.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-119633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------