АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-103711/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Акимов А.Ю. доверенность от 10/376 от 19.04.2016, Лорткипанидзе З. доверенность от 10/978 от 11.11.2016
от заинтересованного лица - Пушкарский Д.Е. доверенность от 14.11.2016
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Объединенная энергетическая система "СакРусэнерго",
на определение от 29 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению Акционерного общества "Объединенная энергетическая система "СакРусэнерго"
заинтересованное лицо Публичное акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС"
об отмене решения третейского суда

установил:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая система "СакРусэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного Коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.04.2016 г. по делу в„– 64/2014.
Для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением было принято встречное заявление Публичного акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1) от 05.04.2016 г. по делу в„– 64/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Акционерного общества "Объединенная энергетическая система "СакРусэнерго" отказано, а заявление Публичного акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Объединенная энергетическая система "СакРусэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и об удовлетворении заявления АО "Объединенная энергетическая система "СакРусэнерго".
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.
Кассатор указывает на то, что при заключении договора в„– 05-268/2005-1 стороны достигли арбитражного соглашения только в отношении споров по исполнению договора, а действие договора прекратилось 31.01.2013, следовательно, прекратилось и его исполнение, предметом третейского разбирательства по делу в„– 64/2014 был спор о неосновательном обогащении, что является внедоговорным обязательством.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг в„– 05-268/2005-1 от 14.03.2005 г., ПАО "Интер РАО" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО ОЭС "СакРусэнерго" согласно арбитражной оговорке (пп. 9.1, 9.2 Договора).
Решением МКАС от 05.04.2016 г. по делу в„– 64/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Акционерное общество "Объединенная энергетическая система "СакРусэнерго", оспаривая решение МКАС от 05.04.2016 г. по делу в„– 64/2014, ссылается на то, что решение было принято с нарушением основополагающих принципов российского права в области судопроизводства.
Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, входящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В обоснование требования об отмене решения третейского суда заявитель ссылается на следующее: согласованная сторонами арбитражная оговорка (пункты 9.1, 9.2 договора в„– 05-268/2005-1 от 14.03.2005 г.) охватывает споры, возникающие только при исполнении договора, а требование о возврате неотработанного по договору аванса, в связи с истечением его срока действия, является внедоговорным, не связано с договором и не вытекает из него, поэтому не подпадает под третейскую оговорку; третейский суд, делая одновременный вывод о действии договора и применяя нормы о неосновательном обогащении допустил нарушение основополагающих принципов российского права.
Арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о правильности применения нормы права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решений, принятых третейским судом, в связи с чем, доводы заявителя являются несостоятельными.
В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением в„– 10 от 19.12.2012 г. стороны договорились о признании договора действующим до 31 января 2013 г., а в части финансовых обязательств - до их полного исполнения. Состав арбитража констатировал, что в Договоре отсутствует прямое раскрытие термина "финансовые обязательства". При этом, исходя из существа отношений сторон, а также из того, что стороны неоднократно предусматривали, что расчеты между ними осуществляются до полного использования аванса (пункт 5 дополнительного соглашения от 08.12.2006 г. и пункт 3 дополнительного соглашения в„– 8 от 12.11.2012 г.) состав арбитража квалифицировал расчеты с помощью аванса в качестве финансовых обязательств сторон.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникший спор о возврате неиспользованного аванса непосредственно связан с исполнением договора, сохраняющего свою силу в части финансовых обязательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном применении МКАС положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Споры рассмотрены в МКАС на основании третейского соглашения, заключенного между сторонами спора, при этом МКАС не выходил за пределы третейского соглашения, взыскание неотработанного аванса связано с исполнением договора.
Заявление Акционерного общества "Объединенная энергетическая система "СакРусэнерго" об отмене решений третейского суда не содержит указания на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии основания для отмены оспариваемого решения третейского суда, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор, рассмотренный МКАС по настоящему делу, мог быть предметом арбитражного разбирательства (внешнеторговая сделка) и не относился к специальной подведомственности дел арбитражным судам; состав арбитража и процедура судебного разбирательства соответствовали Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" и регламенту МКАС, а решение принято в соответствии с основополагающими принципами российского права, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены решения МКАС от 05.04.2016 г. по делу в„– 64/2014 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 9.3 договора решение МКАС является окончательным для сторон.
Решения МКАС в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС (§ 44) вступают в силу с момента их вынесения и подлежат немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в выдаче исполнительного листа не имеется.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу в„– А40-103711/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------