АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-99097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Берг-Хаус" - Архипов Д.Ю., доверенность от 20.02.2015 б/н;
от ответчика - ОАО "Комбинат КМАруда" - Яцкина О.Б., доверенность от 31.07.2015 31 АА 586901,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Комбинат КМАруда"
на решение от 21.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 24.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Берг-Хаус"
к ОАО "Комбинат КМАруда"
об обязании исполнить договор, уплатить денежные средства и взыскании суммы основного долга, по встречному иску ОАО "Комбинат КМАруда" к ООО "Берг-Хаус" о взыскании суммы неотработанного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берг-Хаус" (далее по тексту также - ООО "Берг-Хаус", поставщик (продавец), истец по первоначальному иску) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее по тексту также - ОАО "Комбинат КМАруда", покупатель, ответчик) об обязании исполнить договор от 25 ноября 2014 года в„– 1055ДП в полном объеме, взыскании задолженности по оплате 70% общей стоимости горно-шахтного оборудования в размере 23.497.839 руб. 75 коп., обязании осуществить приемку поставляемого горно-шахтного оборудования, обязании уплатить денежные средства в размере 15% от общей стоимости горно-шахтного оборудования не позднее 30 календарных дней по факту поставки.
ОАО "Комбинат КМАруда" предъявило встречный иск к ООО "Берг-Хаус" о взыскании денежной суммы в размере 3.778.282 руб. 20 коп., составляющем перечисленный по вышеназванному договору аванс, в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора ввиду просрочки поставщиком исполнения обязательства по поставке товара.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; взыскана с ОАО "Комбинат КМАруда" в пользу ООО "Берг-Хаус" задолженность по оплате 70% от общей стоимости горно-шахтного оборудования в размере 23.497.839 руб. 75 коп.; ОАО "Комбинат КМАруда" обязано исполнить договор и осуществить приемку поставленного горно-шахтного оборудования и уплатить денежные средства в размере 15% от общей стоимости горно-шахтного оборудования не позднее 30-ти календарных дней по факту поставки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Комбинат КМАруда" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "Комбинат КМАруда" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец по первоначальному иску возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - ООО "Берг-Хаус" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Дербенева А.А.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 14 ноября 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.11.2014 между ОАО "Комбинат КМАруда" (покупатель) и ООО "Берг-Хаус" (продавец) заключен договор в„– 1055ДП (далее по тексту также - договор поставки, договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя горно-шахтное оборудование: Шахтный самосвал PAUS-PMKT 8.000 количество которого приведено, согласно приложенным к договору чертежам в„– 11474-1, 10416-3, в спецификации, являющейся необъемлемой частью договора (приложение в„– 1).
Изготовителем товара в соответствии с условиями договора является HermannPausMaschinenfabrikGmbH, страна происхождения - Германия.
В п. п. 3.2, 3.6 указанного договора стороны согласовали общую стоимость товара - 385 000 евро в рублях по официально установленному ЦБ РФ курсу российского рубля к евро, действующему на дату списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета покупателя в пользу продавца.
Согласно положениям п. п. 3.4.1, 3.4.2 договора, сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты товара:
- 15% от общей стоимости товара подлежат оплате в течение 5-ти банковских дней со дня подписания приложения в„– 1, в счет предварительной оплаты товара,
- 70% от общей стоимости товара подлежат оплате в течение 5-ти банковских дней со дня получения покупателем уведомления продавца (по факсу) о готовности товара к отгрузке с завода PAUS Германия в пункт назначения (п. 2.1 договора),
- оставшиеся 15% от общей стоимости товара подлежат оплате в течение 5-ти банковских дней по факту ввода в эксплуатацию техники, указанной в спецификации в„– 1, но не позднее 30-ти календарных дней по факту поставки товара покупателю.
При этом, в пункте 2.3.6 договора согласована обязанность по письменному (по факсу) уведомлению покупателя о предстоящей дате доставки товара покупателю не менее чем за 5 календарных дней до даты доставки товара на склад продавца с указанием в уведомлении соответствующей календарной даты.
Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях DDP г. Губкин (в соответствии с Incoterms 2010) и производится путем передачи товара покупателю на складе покупателя с обязательным подписанием акта приемки-передачи товара.
Также судами установлено, что платежным поручение от 09.12.2014 в„– 11044 покупатель перечислил поставщику 3 778 282,20 руб. предоплаты (15% от общей стоимости товара).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском, ООО "Берг-Хаус" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств общество заключило с фирмой-производителем контракт на изготовление для покупателя товара с учетом его требований, после чего письмом от 16.06.2015 в„– 371/06.15, направленным в адрес покупателя, продавец уведомил ОАО "Комбинат КМАруда" о готовности товара к отгрузке 30.06.2015 с завода изготовителя PAUS. При этом, указанным уведомлением покупатель уведомлен о необходимости произвести очередной платеж, предусмотренный пунктом 3.4.2 договора, в размере 70% от общей стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления от 16.06.2015 в„– 371/06.15.
Вместе с тем, вышеуказанная оплата 70% от общей стоимости товара в установленный договором срок покупателем не была произведена, что послужило основанием для направления в адрес ОАО "Комбинат КМАруда" претензионных писем от 16.06.2015 в„– 371/06.15, от 23.07.2015 в„– 307/0713, от 27.07.2015 в„– 311/0715, от 25.08.2015 в„– 364/0815, от 30.08.2013 в„– 301/08.13 с указанием соответствующих требований об оплате товара.
Между тем, указанное требование не исполнено, поскольку, согласно представленной в материалы дела переписке сторон, покупатель полагал возможным уменьшить цену поставляемого товара либо предлагал обосновать его стоимость, а также предлагал возвратить ему перечисленную ранее сумму аванса со ссылкой на существенное изменение условий, из которых стороны исходили при заключении договора.
Поскольку покупателем предусмотренные договором от 25.11.2014 в„– 1055ДП обязательства по оплате товара не исполнены, ООО "Берг-Хаус" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ОАО "Комбинат КМАруда" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что полученное от продавца уведомление не соответствовало условиям договора и предусмотренным им обязанностям продавца, что было квалифицировано покупателем как односторонний отказ продавца от исполнения договора в части осуществления отгрузки товара на согласованных договором условиях.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если просрочка исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю на складе покупателя, предусмотренной пунктом 2.2 договора, составит более чем 60-календарных дней по отношению к сроку, установленному пунктом 2.2 договора.
Ссылаясь на то, что просрочка продавца по передаче товара составила более 60-ти календарных дней, а стороны не пришли к соглашению по возникшим вопросам по исполнению условий договора, ОАО "Комбинат КМАруда" направило в адрес ООО "Берг-Хаус" уведомление от 10.09.2015 в„– 01-К/611 об отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат денежных средств в размере 3 778 282,20 руб. представляющих собой, по мнению покупателя, сумму неотработанного аванса.
Полагая, что спорный договор от 25.11.2014 в„– 1055ДП является расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и все обязательства сторон по договору прекратились, ОАО "Компания КМАруда" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с ООО "Берг-Хаус" перечисленного по договору от 25.11.20014 в„– 1056 аванса в размере 3 778 282,20 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Берг-Хаус" первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречные требования ОАО "Компания КМАруда", исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения продавцом принятых на себя по спорному договору обязательств и уклонения покупателя от выполнения своих обязанностей по оплате и приемке согласованного в договоре товара - горно-шахтного оборудования, указав на неправомерность последующего от ОАО "Комбинат КМАруда" отказа в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору.
При этом суд первой инстанции указал, что по результатам тендерной комиссии определена цена согласованного в договоре товара - горно-шахтного оборудования и порядок ее внесения, что отражение в пункте 3.2 договора.
В пунктах 3.4.1, 3.4.2 договора стороны согласовали, что к моменту отгрузки товара с завода PAUS Германия в пункт назначения (п. 2.1 договора) покупателем должно быть оплачено 85% стоимости поставляемого горно-шахтного оборудования.
В пункте 3.4.2 договора стороны согласовали, что обязательства покупателя считаются надлежаще и полностью исполненными после внесения суммы очередного платежа в размере 70% от цены договора на расчетный счет истца.
Между тем, из материалов дела усматривается, что предусмотренные пунктами 3.4.1, 3.4.2 спорного договора обязательства покупателем не исполнены надлежащим образом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Комбинат КМАруда" предприняло попытку в одностороннем порядке изменить согласованную в пункте 3.2 договора сумму в сторону уменьшения, а в последующем указало на отсутствие возможности исполнить договор и оплатить определенную по результатам проведенного самим обществом тендера на поставку горно-шахтного оборудования стоимость товара; ОАО "Комбинат КМАруда" сообщило продавцу о невозможности осуществления установленного договором платежа.
Как указано судом первой инстанции, из положений договора следует, что обязанность продавца по поставке горно-шахтного оборудования корреспондируется с обязанностью покупателя по внесению очередных платежей в соответствии с установленными договором сроками.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение условий договора со стороны покупателя по внесению очередного платежа сделало невозможным для продавца осуществить упаковку, маркировку, подготовку к поставке, перевозку, таможенную чистку, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов, поставку согласованного в договоре товара - горно-шахтного оборудования, в связи с чем у продавца отсутствовала реальная возможность доставки оборудования в г. Губкин Белгородской области, равно как и отсутствовала возможность осуществить спуск в шахту и монтаж оборудования, которые являются составной частью договора в соответствии с положениями пункта 3.3. договора.
Условия о дополнительном финансировании продавцом самостоятельно таких расходов сторонами не согласованы.
При этом, ссылаясь на нарушение покупателем условий пункта 3.4.2 договора, продавец, письмом от 25.08.2015 и 30.08.2015 уведомил ОАО "Комбинат КМАруда" о переносе указанных в пункте 2.2 договора сроков отгрузки оборудования с завода, что признано судом первой инстанции обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что односторонний отказ покупателя на основании пункта 4.2 договора является неправомерным, поскольку договором не установлен срок или период передачи продавцу горно-шахтного оборудования, соответственно, срок не мог быть нарушен на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические действия ОАО "Комбинат КМАруда" по уклонению от внесения очередного (70% от цены договора) платежа за поставляемое горно-шахтное оборудование, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что действия ОАО "Комбинат КМАруда" по уклонению от исполнения возложенных на него договором обязательств являются недобросовестными, нарушающими права истца и условия заключенного с истцом договора, а требования ООО "Берг-Хаус" о понуждении к исполнению договора и взыскании суммы задолженности по внесению установленных договором платежей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судами не учтено следующее.
Договор между сторонами судами правильно квалифицирован как договор поставки.
Цена товара (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласована сторонами в пунктах 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в пунктах 3.4.1, 3.4.2 договора поставки стороны согласовали, что к моменту отгрузки товара с завода PAUS Германия в пункт назначения (п. 2.1 договора) покупателем должно быть оплачено 85% стоимости поставляемого горно-шахтного оборудования.
Таким образом, покупатель обязался произвести в пользу поставщика на основании пунктов 3.4.1, 3.4.2 договора поставки оплату товара в размере 15% и 70% общей стоимости товара соответственно до передачи ему продавцом товара, что в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как предварительная оплата.
При этом для квалификации данных платежей как предварительной оплаты по договору поставки не имеет значения, на какие именно цели поставщик в последующем использует полученные денежные средства, составляющие цену товара.
Вместе с тем, вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску денежной суммы в размере 23.497.839 руб. 75 коп., составляющем 70% от общей стоимости горно-шахтного оборудования, т.е. предварительной оплаты, сделан при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продав по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
Как следует из обжалуемых судебных актов, товар на спорную сумму истцом по первоначальному иску ответчику не поставлялся.
Исходя из изложенного, с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, кассационная коллегия приходит к выводу о выборе истцом по первоначальному иску в указанной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.
При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 23.497.839 руб. 75 коп., составляющем 70% от общей стоимости горно-шахтного оборудования, у судов не имелось.
Также кассационная коллегия находит неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требований ООО "Берг-Хаус" к ОАО "Комбинат КМАруда" об обязании исполнить договор и осуществить приемку поставленного горно-шахтного оборудования и уплатить денежные средства в размере 15% от общей стоимости горно-шахтного оборудования не позднее 30-ти календарных дней по факту поставки, ввиду следующего.
Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо получает право на предъявление иска в арбитражный суд в случае нарушения своего права.
Обязывая совершить ответчика приемку товара, суд первой инстанции в нарушение положений статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил в том числе: - имеется ли в собственности ООО "Берг-Хаус" как поставщика (продавца) товар, являющийся предметом договора поставки; - произвело ли ООО "Берг-Хаус" во исполнение пункта 2.2 договора поставки отгрузку товара для доставки покупателю с завода PAUS (Германия); - место и срок совершения действий ответчиком (покупателем) по приемке товара.
При этом в обжалуемых решении, постановлении отсутствуют сведения об исследовании и оценке судами каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельство закупки и наличия у поставщика - ООО "Берг-Хаус" товара, являющегося предметом договора поставки, для передачи покупателю.
В отсутствие закупки товара поставщиком и фактического наличия у него товара, обязательство покупателя по принятию товара (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации) не возникает.
Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4.3 договора поставки, обязательство ответчика (покупателя) по оплате 15% от общей стоимости товара возникает после передачи ему продавцом товара.
Поскольку судами не установлено обстоятельство передачи товара поставщиком покупателю, вывод судов об обязании ОАО "Комбинат КМАруда" уплатить ООО "Берг-Хаус" денежные средства в размере 15% от общей стоимости горно-шахтного оборудования не позднее 30-ти календарных дней по факту поставки сделан при неправильном применении норм материального права, а также норм процессуального права, поскольку до передачи товара ответчику у ООО "Берг-Хаус" отсутствует право на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании указанной денежной суммы с ОАО "Комбинат КМАруда".
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначального иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в данной части.
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска был обусловлен удовлетворением первоначального иска.
Неправомерность выводов судов об удовлетворении первоначального иска установлена настоящим постановлением.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска по указанным судами основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в данной части.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в части доводов ответчика - ОАО "Комбинат КМАруда" в обоснование встречного иска о расторжении договора поставки и возникновении обязательства у поставщика возвратить покупателю сумму предварительной оплаты.
Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требований сторон и их возражений.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А41-99097/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А41-99097/2015, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А41-99097/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 года.
Возвратить ОАО "Комбинат КМАруда" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 23 700 839 руб. 75 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 08.09.2016 в„– 8235.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------