АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-5446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СпортТурСервис": Адгонина Е.В. по доверенности от 20 июля 2016 года,
от государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр олимпийских видов спорта": Котик О.В. по доверенности 20 июня 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2016 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпортТурСервис" и государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр олимпийских видов спорта"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортТурСервис"
к государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр олимпийских видов спорта"
о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпортТурСервис" (далее - ООО "СпортТурСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр олимпийских видов спорта" (далее - ГБУ МО "ЦОВС") о взыскании задолженности в размере 2 071 206 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 22 июня 2015 года по 30 октября 2015 года по договору на оказание услуг по государственному контракту от 22 июня 2015 года в„– ЭА-2015-44, неустойки в размере 49 553, 60 руб., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по контракту за период с 05 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года, а также штрафа в размере 72 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ МО "ЦОВС" в пользу ООО "СпортТурСервис" взыскана задолженность в сумме 1 644 161, 75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и госпошлины по иску; с ГБУ "Центр олимпийских видов спорта" в пользу ООО "СпортТурСервис" взыскана неустойка в сумме 39 815, 05 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 30 040 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22 апреля 2016 года и постановление от 28 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что ссылка на приложение в„– 2 в качестве цен на билеты является необоснованной; что подлежит применению расчет стоимости билетов, представленный истцом.
Ответчик также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28 июля 2016 года отменить, решение от 22 апреля 2016 года оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, требования о взыскании неустойки и штрафа предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 года на основании на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена входящих в состав суда, по рассмотрению кассационных жалоб по делу в„– А41-5446/2016 судей Калининой Н.С. и Шишовой О.А. на судей Бочарову Н.Н. и Чалбышеву И.В. в связи с нахождением в отпуске судей Шишовой О.А. и Калининой Н.С.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 28 июля 2016 года и решения от 22 апреля 2016 года в неизмененной части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по государственному контракту в„– ЭА-2015-44, заключенному 22 июня 2015 года между ООО "СпортТурСервис" (исполнитель) и ГБУ МО "ЦОВС" (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги с неизвестным объемом оказываемых услуг по организации участия членов спортивных сборных команд Московской области в спортивных мероприятиях в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальная цена контракта составляет 2 900 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 2.2 контракта для целей контракта установлено, что оплата оказания услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, которые будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимальной цены контракта.
В силу пункта 2.3 контракта цена каждой единицы работы (услуги) указана в приложении в„– 2 к контракту.
Из пункта 2.4 контракта следует, что цена контракта, цена каждой единицы работы (услуги) являются твердыми и определяются на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что услуга считается оказанной только в случае совершения проезда, перелета участников спортивных сборных команд Московской области по маршруту, указанному в билете. Услуги по организации проживания и питания, считаются оказанными, только в случае фактического проживания и питания участников спортивных сборных команд Московской области.
Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета Московской области, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения в„– 2 Порядка приемки поставленных товаров, оказанных услуг, а также отдельных этапов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы оказанных услуг, а также отдельных этапов исполнения контракта для нужд государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр олимпийских видов спорта", являющегося неотъемлемой частью контракта, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту (пункт 2.9 контракта).
В соответствии с пунктом 2.10 контракта датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика.
Истец ссылался на то, что во исполнение контракта в период с 22 июня 2015 года по 30 октября 2015 года ООО "СпортТурСервис" оказало ГБУ МО "ЦОВС" услуги общей стоимостью 2 071 206 руб. Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил счета.
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 071 206 руб., что послужило основанием для обращения ООО "СпортТурСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что расчет стоимости оказанных услуг в представленном истцом акте сдачи-приемки оказанных услуг произведен в нарушение положений приложения в„– 2 к контракту, которое является его неотъемлемой частью (стоимость завышена). Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Доводы истца о том, что стоимость билетов определяется третьим лицом и не зависит от воли истца, правильно не приняты судом во внимание, поскольку исполнитель обязан был предупредить заказчика об указанном обстоятельстве до момента оказания услуг с последующим его согласованием.
При этом, судом указано на то, что контракт заключен в установленном законом порядке. Стоимость билетов действительно определяется третьим лицом. Однако, соответствующая документация размещается в открытом доступе и неограниченный круг лиц имеет возможность с ней ознакомиться до обращения в конкурсную комиссию. Следовательно, победитель конкурса принимает на себя все риски возможного изменения стоимости билетов третьим лицом.
Учитывая вышеизложенное, установив, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по контракту; что истец как победитель конкурса, по итогам которого заключен спорный контракт, принял на себя все риски возможного изменения стоимости билетов третьим лицом, суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, пришел к правильному вывод об удовлетворении иска в сумме 1 644 161, 75 руб. (по расчету ответчика).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что истцом услуги по контракту оказаны, ответчик не произвел их оплату в установленный срок, ввиду чего истец правомерно начислил неустойку.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом обоснованной заявленной суммы задолженности в размере 1 644 161, 75 руб.
Суд также принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, так как истцом не подтверждено нарушение ответчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года и решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года в неизмененной части по делу в„– А41-5446/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпортТурСервис" и государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр олимпийских видов спорта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------