АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-4657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Горбачева В.В. (дов. от 21.10.2015 рег. в„– 3-2073)
от третьего лица:
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 01 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ИП Ванькову С.М.
о взыскании,

установил:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт", МЭС) к Индивидуальному предпринимателю Ванькову С.М. (ИП Ванькову С.М.) о взыскании 959 062 руб. 35 коп., в том числе суммы в размере 950 055 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 006 руб. 80 коп., в связи с выявленным фактом безучетного потребления ответчиком электрической энергии, (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-88480/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года в„– 09АП-50331/2015 по делу в„– А40-88480/2015 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, дело в„– А40-88480/2015 по подсудности передано в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу в„– А41-4657/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 16 февраля 2009 года в„– 30023808. (Договор), по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке предусмотренные договором (п. 1.1 договора).
Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты установлен сторонами в разделе 6 Договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведенной проверки средств учета потребления электрической энергии, установлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, на 27 января 2015 года было назначено составление соответствующего акта, о чем был извещен ответчик, в результате проведения данной процедуры был составлен Акт в„– 0511-71/2-15 от 27 января 2015 года (Акт), по утверждению истца присутствовал представитель ответчика, отказавшийся от подписи при составлении Акта.
Поскольку по предъявленному счету за безучетное потребление электроэнергии, в том числе по Акту, оплата ответчиком не произведена, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, что при снятии показателей абонентом были обнаружены нарушения.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемый Акт от 27 января 2015 года не был передан абоненту в предусмотренные сроки (не позднее 3-х рабочих дней с даты составления - согласно п. 192 Основных положении от 04 мая 2012 года).
Кроме того, в нарушение п. 193 Основных положений от 04 мая 2012 года составителем оспариваемого Акта от 27 января 2015 года не указана дата предыдущей проверки приборов учета, как это предписано для случаев выявления безучетного потребления.
Оспариваемый Акт от 27 января 2015 года не содержит объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление. Составитель такого оспариваемого Акта без каких-либо оснований указал как на абонента организацию ЗАО "К-РАЭСК", представленную при проводившейся 27 января 2015 года проверке в лице ее технического специалиста (заместителя генерального директора) Мишина А.Л.
В нарушение норм Основных положений от 04 мая 2012 года и условий Договора энергоснабжения в„– 30023808 от 16 февраля 2009 года, ЗАО "К-РАЭСК" не имело право действовать от имени абонента при составлении акта безучетного потребления.
При этом, ЗАО "К-РАЭСК" указало на отсутствие факта безучетного потребления по результатам проверки, проведенной 27 января 2015 года и оформленной оспариваемым Актом.
Составитель оспариваемого Акта от 27 января 2015 года внес в текст данного документа запись о том, чтобы абонент отказался от его подписания, удостоверив данный факт подписями двух незаинтересованных лиц: граждан Шершакова Н.Н. и Карнаухова П.А. При этом в нарушение п. 193 Основных положений от 04 мая 2012 года не были указаны причины такого отказа со стороны абонента.
Постановлением от 01 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 2 ч. 3 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-4657/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------