АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-43272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" - Лоховинин Е.А. - директор, приказ от 26.08.2005 в„– 1
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Агентство недвижимости "Инсайд"
на определение от 08.07.2016,
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 22.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по заявлению Кочеткова Егора Михайловича о признании Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Кочетков Егор Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу в„– А41-43272/15 о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 требования Кочеткова Егора Михайловича признаны обоснованными и в отношении Индивидуального предпринимателя Шенгелия Ивана Савельевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменены, вопрос об обоснованности заявления Кочеткова Егора Михайловича направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 08.07.2016 Арбитражный суд Московской области признал заявление Кочеткова Егора Михайловича с учетом уточнений обоснованным, ввел в отношении Шенгелия Ивана Савельевича процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Шенгелия Ивана Савельевича Жадукову Татьяну Сергеевну, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кочеткова Егора Михайловича в размере 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с двумя договорами купли-продажи объектов недвижимости от 04.04.2014, заключенными между Кочетковым Егором Михайловичем (продавец) и Шенгелия Иваном Савельевичем (покупатель), покупателем приобретены в собственность объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070224:17, площадью 950 кв. м, предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "Киселиха", уч. 9 и размещенный на нем жилое строение: садовый дом, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, СНТ "Киселиха", д. 9, стоимостью 3 125 000 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070224:18, площадью 1 000 кв. м, предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Киселиха, СНТ "Киселиха", уч. 10 и размещенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Киселиха, СНТ "Киселиха", уч. 10, стоимостью 14 000 000 руб.
В связи с тем, что покупателем обязательства по оплате не выполнены, Кочетков Егор Михайлович обратился в Волоколамский городской суд Московской области.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 23.12.2014 с Шенгелия И.С. в пользу Кочеткова Е.М. взысканы основной долг в размере 17 125 000 руб. и неустойка в размере 200 000 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от 23.03.2015 решение Волоколамского городского суда Московской области от 23.12.2014 изменено: с должника Шенгелия И.С. взысканы основной долг в размере 17 125 000 руб. и неустойка в размере 300 000 руб.
Исполнительный лист, полученный кредитором, направлен в службу судебных приставов, однако сумма долга не погашена.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьями 33, 39, 48 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ Кочетков Егор Михайлович обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия Иван Савельевич несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании требований Кочеткова И.С. к Индивидуальному предпринимателю Шенгелия И.С. обоснованными, включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки, утверждении временным управляющим должника Жадуковой Татьяны Сергеевны.
Кочетков Е.М. 16.11.2015 обратился с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по заявлению Кочеткова Егора Михайловича о признании Индивидуального предпринимателя Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом) к 01.10.2015 не была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление с учетом положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.
В уточнениях к заявлению Кочетков Е.М. просил признать Шенгелия Ивана Савельевича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении Шенгелия И.С. процедуру реструктуризация долгов, признать требования Кочеткова Е.М. в сумме 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов Шенгелия И.С., как обеспеченные залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, утвердить финансовым управляющим должника Жадукову Татьяну Сергеевну.
Судом установлено, что задолженность Шенгелия И.С. перед Кочетковым Е.М. в сумме 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. документально подтверждена.
Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ).
Согласно подпункта 2 части 6 статьи 14 Федерального закона в„– 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанные положения Закона о банкротстве применяются при рассмотрении обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что требование кредитора к должнику превышает 500 тыс. руб., имеет место просрочка в исполнении обязательств перед кредитором более одного месяца, должником на дату судебного заседания не удовлетворено. Принимая во внимание наличие неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании гражданина Шенгелия И.С. банкротом, что правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Проанализировав спорные отношения, суды правомерно применили положения части 5 статьи 488 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2.4 заключенных между кредитором и должником договоров купли-продажи от 04.04.2014 ипотека по данным договорам возникает в силу закона.
Правомерным являются выводы суда о том, что поскольку требования кредитора Кочеткова Е.М. (продавца) вытекают из договоров купли-продажи земельных участков, по которым должником (покупателем) не исполнена обязанность по оплате стоимости земельных участков, данные земельные участки в соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ находятся в залоге у продавца, а требования Кочеткова Е.М. в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно включили требования Кочеткова Егора Михайловича в размере 17 125 000 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Правомерным являются выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.
Согласно части 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В материалы дела Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Жадуковой Т.С. для утверждения финансовым управляющим должника. Жадукова Т.С. изъявила желание быть финансовым управляющим должника, ее кандидатура и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил поэтому Жадукову Т.С. финансовым управляющим должника.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что предмет заявления Кочеткова И.С. изменен только в части изменения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с введения наблюдения на реструктуризацию долга и дополнен требованием о включении в реестре требований Кочеткова Е.М., как обеспеченных залогом.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, судами выполнены указания суда, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А41-43272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------