АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-30658/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" Деревягина О.М. по доверенности от 02 февраля 2016 года, Польского А.В. по доверенности от 25 марта 2016 года
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" Ножкиной Е.В. по доверенности от 15 июля 2016 года
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" и заявителя Открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"
на определение от 26 марта 2016 года
о распределении судебных расходов
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.
на постановление от 01 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.
по делу в„– А41-30658/14
по заявлению Открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОАО "Подольское ППЖТ", ОГРН 1025004700654)
к Администрации города Подольска Московской области (ОГРН 1025004700654) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра", ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Московской области
об обязании совершить действия
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (ООО "СПУ АРТИС", ОГРН 1025004700390)

установил:

ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Подольское ППЖТ" о взыскании судебных расходов в размере 1390330 рублей, понесенных по делу в„– А41-30658/14.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, заявление удовлетворено частично. С ОАО "Подольское ППЖТ" в пользу ООО "СПУ АРТИС" взыскано 500000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "СПУ АРТИС" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, поскольку судебные расходы в размере 1390330 рублей подтверждены документально.
В кассационной жалобе ОАО "Подольское ППЖТ" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, так как судебные расходы не подтверждены.
В судебном заседании представители ООО "СПУ АРТИС" и ОАО "Подольское ППЖТ" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.
Представители Администрации города Подольска Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суды при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 500000 рублей.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационных жалоб, которые фактически сводятся к иной, чем у судов оценке представленных доказательств, правомерно отклонены судами и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А41-30658/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------