АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-28651/16

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "УК РЭУ в„– 6": Звягинцевой Н.А. (дов. в„– 6 от 16.03.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Солженициной Е.С. (дов. в„– 261-и от 09.11.2016 г.);
от Комаровой С.В.: Чиненова А.С. (дов. от 04.03.2016 г.);
от Жбанникова А.В.: Чиненова А.С. (дов. от 03.03.2016 г.);
рассмотрев 15 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы Жбанникова А.В., Комаровой С.В., поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г.,
принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Мальцевым С.В.,
по делу в„– А41-28651/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок в„– 6 - Южный" (ОГРН 1095012001501; 143965, Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., д. 56)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН 1045003352261; 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д. 25)
о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок в„– 6 - Южный" (далее - ООО "УК РЭУ в„– 6", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене предписания от 08 апреля 2016 г. в„– 08ОГ/27-228.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене предписания от 08 апреля 2016 г. в„– 08ОГ/27-228 в части возложения обязанности произвести всем собственникам и нанимателям многоквартирного дома в„– 51 по Юбилейному проспекту города Реутов Московской области перерасчет платы с 01 июня 2015 г. по 15 февраля 2016 г. по отоплению в соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в применением формулы 18 Приложения в„– 2 к Правилам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Комарова Светлана Вячеславовна (далее - Комарова С.В.) и Жбанников Андрей Владимирович (далее - Жбанников А.В.) обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение, полагая, что затронуты их права и обязанности.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. производство по апелляционным жалобам Комаровой С.В. и Жбанникова А.В., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах Комарова С.В. и Жбанников А.В. просят об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая, что затронуты их права и обязанности, поскольку Жбанников А.В. и Комарова С.В. являются собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме, в то время как обжалуемым решением признано незаконным и отменено предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в части возложения на ООО "УК РЭУ в„– 6" обязанности произвести по всем собственникам и нанимателям многоквартирного дома перерасчет платы с 01 июня 2015 г. по 15 февраля 2016 г. по отоплению в соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с применением формулы 18 Приложения в„– 2 к Правилам.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представители Комаровой С.В., Жбанникова А.В. и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ООО "УК РЭУ в„– 6" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления в„– 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по апелляционным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Комаровой С.В. и Жбанникова А.В., которые не являются сторонами по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 г. по делу в„– А41-28651/2016 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей Комаровой С.В. и Жбанникова А.В.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах Комарова С.В. и Жбанников А.В. указывают на те обстоятельства, что они являются собственниками нежилых помещений - квартир и оспариваемое предписание направлено на защиту их интересов; результат рассмотрения спора непосредственно влияет на размер и условия несения бремени содержания нежилого помещения.
Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку оспариваемое предписание адресовано конкретному лицу.
Считая свои права нарушенными Комарова С.В. и Жбанников А.В. при наличии к тому оснований не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства с соответствующими требованиями.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А41-28651/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Жбанникова А.В., Комаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------