По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 N Ф05-16197/2016 по делу N А41-19666/2015
Требование: О включении суммы неосновательного обогащения, задолженности по агентскому договору и договору займа, процентов в реестр требований кредиторов ООО.
Решение: Требование удовлетворено в части неосновательного обогащения, поскольку должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-19666/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт" - Колокольнева А.В. - доверенность от 03.08.2016
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА"
на определение от 12.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 28.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П. и Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт" (далее - ООО "Агропромконтракт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП ПАУ ЦФО Климентов Иван Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 117 от 04.07.2015.
В Арбитражный суд Московской области от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка" (далее - ООО "ТПКА Мясопереработка") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 141 065 130 руб. 80 коп. основного долга и 19 533 101 руб. 01 коп. неустойки.
Определением суда от 09.12.2015 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тарго" (далее - ООО "Тарго").
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, заявленные требования ООО "ТПКА Мясопереработка" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ТПКА Мясопереработка" в размере 13 446 756 руб. 57 коп., в том числе 11 341 744 руб. 45 коп. основного долга и 2 105 012 руб. 12 коп. финансовых санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ООО "ТПКА Мясопереработка" обратилось в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие излишнего перечисления ему денежных средств по платежному поручению в„– 204 от 16.09.2013, а также наличие у должника задолженности по договору займа в„– ДЗ/25-12 от 27.06.2012, по агентскому договору в„– АПК-3/МП от 20.06.2010, по договору поставки в„– ДМП000000222 от 29.07.2010 (включая долг за поставленное оборудование и пусконаладочные работы), неуплату процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Удовлетворяя частично требование о неосновательном денежном обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что обоснованной является сумма основного долга 442 000 руб. 00 коп. и 63 712 руб. 46 коп. процентов, поскольку остальная сумма неосновательного обогащения была должником возвращена.
Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 624 000 руб. 00 коп. основного долга и 7 179 807 руб. 29 коп. процентов, вытекающее из договора займа в„– ДЗ/025-12 от 27.06.2012, суды признали не подлежащим удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что частично долг был погашен должником путем перечисления денежных средств, а оставшийся долг в сумме 42 000 000 руб. 00 коп. ООО "ТПКА Мясопереработка" уступило ООО "Тарго", заключив с ним договор уступки прав требования в„– 6 от 20.10.2014.
Требование в размере 72 062 000 руб. 00 коп., вытекающее из агентского договора в„– АПК-3/МП от 20.06.2010, суды также признали необоснованным ввиду недоказанности наличия у должника неисполненных денежных обязательств.
Требование в размере 7 653 386 руб. 40 коп. задолженности и 2 195 738 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в„– ДМП000000222 от 29.07.2010 суды признали не подлежащим включению в реестр требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Требование в части 50 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные пусконаладочные работы и 50 000 руб. 00 коп. неустойки за признаны судами обоснованными и подтвержденными актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТПКА Мясопереработка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 59 696 697 руб. 97 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору в„– АПК-3/МП от 20.06.2010, а также 42 000 000 руб. 00 коп. основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору займа в„– ДЗ/25-12 от 27.06.2012 и включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ТПКА Мясопереработка" ссылается на нарушение судами норм права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что требования в указанных суммах подтверждаются представленными в дело доказательствами, при этом в деле отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора уступки в„– 6 от 20.10.2014.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности требований в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ТПКА Мясопереработка" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу в„– А41-19666/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
------------------------------------------------------------------