АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-97074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Расстегай"
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревым И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску ООО "Расстегай" (ОГРН 1145658031970)
к ООО "ПроектСтандартТехнология" (ОГРН 1127746634421)
о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расстегай" (далее - ООО "Расстегай") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтандартТехнология" (далее - ООО "ПроектСтандартТехнология") с иском о расторжении договора на создание дизайн-проекта от 27.10.2014 в„– 25-П и взыскании 63 000 руб. предоплаты, расторжении договора на выполнение работ по созданию сайта от 27.10.14 в„– 23-ИТ и взыскании 210 000 руб. предоплаты, расторжении договора на выполнения проектных работ от 08.09.2015 в„– 19-П/2014 и взыскании 123 370 руб. предоплаты, расторжении договора поставки от 23.10.2014 в„– 29-ПО-2014 и взыскании 4 280,4 Евро предоплаты по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, 1260 Евро и 16 720 руб. неустойки.
ООО "ПроектСтандартТехнология" заявлен встречный иск о взыскании 123 370 руб. задолженности по оплате за выполненные проектные работы, 27 000 руб. задолженности по оплате за работы по созданию дизайн-проекта, 653,1 Евро задолженности по оплате за поставленный товар (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора в„– 23-ИТ, взыскания 210 000 руб. аванса, 803,33 Евро неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 15.02.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Расстегай". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, требования истца по первоначального иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в части взыскании задолженности по договорам в„– 25-П от 27.10.2014 и в„– 19-П от 08.09.2014 в сумме 150 370 руб.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 08.09.2014 (с учетом соглашения о замене стороны от 22.10.2014) сторонами заключен договор в„– 19П/2014, в рамках которого ООО "ПроектСтандартТехнология" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Расстегай" (заказчик) выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт ресторана, расположенного по адресу: город Оренбург, объект незавершенного строительства на перекрестке ул. Салмышская/ул. Юных Ленинцев, общей площадью 300 кв. м в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора.
23.10.2014 результат работ передан заказчику посредством электронной почты, что соответствует пункту 5.1 договора, а также акт выполненных работ от 29.10.2014, счет в„– 00107 (повторно 27.04.2015), что подтверждается материалами дела. Заказчик акт не подписал, мотивированного отказа не представил, претензий не предъявил.
Поскольку договор от 08.09.2014 в„– 19-П/2014 был исполнен подрядчиком, суд правомерно отказал в иске о его расторжении и взыскании аванса и удовлетворил встречный иск в части взыскания 123 370 руб. долга за выполненные работы.
23.10.2014 между сторонами заключен договор в„– 29-ПО-2014, в рамках которого ООО "ПроектСтандартТехнология" (поставщик) обязалось по заказу ООО "Расстегай" (покупатель) поставить комплект оборудования для пищевого производства и предприятия общественного питания, при этом отгрузка оборудования со склада поставщика осуществляется только после получения 100% от стоимости оборудования (пункт 2.2. договора).
Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 280,4 Евро. В обоснование своих требований по указанному договору ООО "Расстегай" ссылалось на то обстоятельство, что поставщик свои обязательства в полном объеме не исполнил, необходимый товар не поставил, часть оборудования поставил с нарушением срока, в связи с чем, в адрес поставщика было направлено уведомление в„– 42 о расторжении договора и возврате предоплаты. Уклонение ООО "ПроектСтандартТехнология" от добровольного удовлетворения требований истца послужило основанием обращения в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор в части данного договора, суд установил, что оборудование по приложениям в„– в„– 2,3 поставлено с нарушением срока, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора признаны правомерными. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске о расторжении договора и взыскании предоплаты за тестораскаточную машину, суд сослался на пункт 2.4 договора, согласно которому отгрузка оборудования со склада поставщика осуществляется только после получения 100% стоимости оборудования в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Как установил суд, ООО "Расстегай" перечислило сумму предварительной оплаты в размере 224 474 руб. 45 коп. (14 268 Евро). 10.02.2015 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара отгрузки и выставил счет в„– 12 на доплату.
Однако 100% стоимости оборудование перечислено не было, в связи с чем основания по его передаче не наступило.
27.10.2014 между сторонами заключен договор в„– 25-П, в рамках которого ООО "ПроектСтандартТехнология" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Расстегай" (заказчик) выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера ресторана, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 17, литер Б, 2 этаж, общей площадью 300 кв. м в срок 30 календарных дней с момента подписания договора. Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 63 000 руб. Результат работ был передан заказчику посредством электронной почты, что соответствует пунктам 5.1, 10.3 договора. Передача работы подтверждается актами выполненных работ от 04.12.2014, счетом в„– 110-1 (повторно 27.04.2015).
При таких обстоятельствах суд признал необоснованными требования ООО "Расстегай" о расторжения договора в„– 25-П и взыскании аванса. Встречный иск в части взыскания 27 000 руб. долга правомерно удовлетворен судом.
27.10.2014 сторонами также заключен договор в„– 23-ИТ, в рамках которого ООО "ПроектСтандартТехнология" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Расстегай" (заказчик) выполнить работы по разработке программного обеспечения в виде вэб-сайта, в соответствии с Техническим заданием на создание сайта для размещения в сети Интернет в срок 90 календарных дней.
Поскольку подрядчик свои обязательства в срок не исполнил, суд удовлетворил требования заказчика о расторжении договора на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал перечисленный аванс.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда в отношении первоначального и встречного исков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-97074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------