АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-7275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Жандаров Д.А. дов-ть от 27.11.2015 в„– 2-04/1712,
от ответчика: Хандина А.Д. дов-ть от 30.07.2015,
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маркетинг Солюшнс Студио"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно"
о взыскании 431 140 рублей 43 копеек, расторжении договора,
к ООО "Маркетинг Солюшнс Студио",

установил:

ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маркетинг Солюшнс Студио" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 206 501 рубль 47 копеек, пеней в размере 134 638 рублей 96 копеек, расторжении договора на оказание услуг от 12.01.2015 в„– 111.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчика ссылается на несоответствие выводов судов относительно доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг фактическим обстоятельствам дела.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг в„– 111 и приложение в„– 1 к нему в редакции протокола разногласий, по условиям которого и в соответствии с приложением, ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке маркетингового позиционирования и концепции образа торговой марки "Царицыно" (колбасные изделия и полуфабрикаты). Результатом услуги по разработке маркетингового позиционирования должна была явиться презентация, содержащая два варианта позиционирования бренда "Царицыно"; результатом услуги по разработке концепции образа торговой марки "Царицыно" должна была явиться также презентация, содержащая два варианта концепции; общая стоимость услуг составила 413 002 рубля 95 копеек.
По условиям пункта 2.2. приложения в„– 1 к договору оплата стоимости услуг должна быть произведена истцом в 2 этапа:
- 50% от общей стоимости услуг оплачиваются истцом в течение 5 дней после заключения приложения в„– 1 к договору,
- оставшиеся 50% - в течение 5 дней с даты подписания акта оказанных услуг в соответствии с разделом 4 договора; срок передачи результатов оказания услуг по договору был определен сторонами в 15 рабочих дней с даты подписания приложения.
Приложение подписано истцом и ответчиком 12.01.2015, результаты оказания услуг подлежали передаче со стороны ответчика в адрес истца до 03.02.2015.
В силу пункта 4.1. договора после окончания услуг ответчик в срок не более пяти дней предоставляет истцу также отчет об оказанных услугах с приложением подтверждающих документов и материалов (анкеты, фотографии и т.п.), а также два экземпляра подписанного со своей стороны акта оказанных услуг.
Истец в исполнение условий договора перечислил ответчику предоплату в размере 206 501 рубль 47 копеек.
Ответчик в установленный срок не передал истцу: результаты оказания услуг (презентаций), отчет об оказанных услугах с документами и материалами, подтверждающих оказание услуг (анкеты, фотографии и т.п.), акты оказанных услуг.
Истец направил ответчику претензию от 21.09.2015 в„– 2-04/1513, в которой предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор, возвратить денежные средства.
Поскольку обязательства по договору не исполнены, сумма аванса не возвращена заказчику в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 450, 452, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора.
При этом суды исходили из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок, что послужило основанием для расторжения договора, взыскании перечисленного истцом аванса по договору в качестве неосновательного обогащения и договорной неустойки.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика относительно полноты и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, были предметом рассмотрения судов и были отклонены с указанием мотивов их отклонения.
По сути, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А40-7275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------