АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-66826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от АО "Бейкер Хьюз": Г.Р. Ганеевой (по доверенности от 19.10.2015 года);
от ГУ Московского регионального отделению ФСС РФ (филиал в„– 6): М.С. Мешковой (по доверенности от 04.04.2016 года);
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал в„– 6)
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по иску АО "Бейкер Хьюз"
к ГУ Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал в„– 6)
о признании незаконным заключения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, принятым по данному делу, признано недействительным Заключение от 25.12.2015 в„– 08-24/08/26066 о квалификации несчастного случая с Рылиным В.П., выданное ГУ-МРО ФСС РФ (далее - фонд) в отношении АО "Бейкер Хьюз", как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, решение суда отменено. Признано недействительным заключение от 25.12.2015 в„– 08-24/08/26066 о квалификации несчастного случая с Рылиным В.П., выданное ГУ-МРО ФСС РФ в отношении АО "Бейкер Хьюз", как не соответствующее действующему законодательству РФ.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
При этом фонд указывает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться аналогией закона (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и квалифицировать травму, полученную Рылиным В.П. вследствие обострения общего заболевания, как несчастный случай, не связанный с производством.
В судебном заседании представитель фонда поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель АО "Бейкер Хьюз" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2015 с Рылиным Василием Петровичем, состоящим в трудовых правоотношениях с АО "Бейкер Хьюз", техником 1 категории, и являющимся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний произошел несчастный случай в рабочее время.
16.09.2016 Обществом был подготовлен приказ "О создании комиссии по расследованию несчастного случая", в состав которой вошли представители от работодателя - АО "Бейкер Хьюз", а также государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком Автономном округе и представителя филиала в„– 2 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.
По итогам комиссионного расследования был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 и АКТ в„– 2 от 30.09.2015 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Случай, произошедший с Рылиным В.П. был признан несчастным случаем на производстве.
Однако в соответствии с заключением Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (заинтересованное лицо) от 25.12.2015 в„– 08/24/08/26066 (далее - Заключение Фонда) несчастный случай с Рылиным В.П. признан не страховым.
Основанием квалификации спорного случая как не являющимся страховым, согласно заключению фонда послужило то обстоятельство, что несчастный случай связан с наличием у него Рылина В.П. общего заболевания.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались Федеральным законом от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон в„– 125-ФЗ), статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и исходили из того, что несчастный случай, произошедший с работником заявителя является страховым.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона в„– 125-ФЗ, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращаясь с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно статье 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Судами установлено, что работник общества был застрахован от несчастных случаев на производстве.
В соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ и статьи 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применительно к спорным правоотношениям несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях на территории страхователя и которое повлекло временную утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Установлено, что во исполнение требований, установленных статьями 229, 229.2 ТК РФ в обществе создана комиссия и по результатам расследования несчастного случая составлен акт, в соответствии с которым вышеназванный случай признан несчастным случаем на производстве.
При этом комиссией, проводившей расследование, установлен факт повреждения здоровья застрахованного лица и полученные работником телесные повреждения квалифицированы именно как несчастный случай на производстве.
Как правильно установлено судами, несчастный случай с работником общества произошел в течение рабочего времени на территории работодателя, а обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень событий, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством, в рассматриваемом случае не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что частью 6 статьи 229.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Как было указано выше, рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.
Кроме того, статьей 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
Заключение комиссии общества заинтересованным лицом не оспорено и в установленном законодательством порядке незаконным не признано.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-66826/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------