АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-55280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СРО НП "Гарантия"
на решение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску СРО НП "Гарантия"
к ГБУ "Жилищник района Академический"
об установлении факта отсутствия задолженности СРО НП "Гарантия" перед ГБУ "Жилищник района Академический" по договору в„– 1/682с от 01.11.2015 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг,
по встречному иску ГБУ "Жилищник района Академический"
к СРО НП "Гарантия"
о взыскании 1 049 571 рублей 50 копеек долга

установил:

Иск заявлен Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение организаций в области профессионального управления недвижимостью "Гарантия" (СРО НП "Гарантия") к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Академический" (ГБУ "Жилищник района Академический") об установлении факта отсутствия задолженности СРО НП "Гарантия" перед ГБУ "Жилищник района Академический" по договору в„– 1/682с от 01 ноября 2015 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
ГБУ "Жилищник района Академический" предъявлен встречный иск к СРО НП "Гарантия" о взыскании 1 049 571 рубль 50 копеек долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СРО НП "Гарантия" и ГБУ "Жилищник района Академический" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в„– 1/682с от 01 ноября 2015 года.
Судом установлено, что основанием использования нежилого помещения ответчиком является договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 27 февраля 2010 года в„– 07-00018/10, что указано ответчиком в анкете от 22 октября 2015 года, являющейся приложением к спорному договору. Согласно п. 5.4.4. указанного договора аренды, в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи арендатор обязан заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
СРО НП "Гарантия" получено уведомление от ответчика в„– 59 от 04 марта 2016 года об ограничении предоставления коммунальных услуг с 06 апреля 2016 года по причине неоплаты суммы в размере 1 049 571 руб. 50 коп.
Первоначальное исковое заявление мотивировано просьбой установления факта отсутствия задолженности перед ответчиком.
Встречное исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате и наличие задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Установив факт оказания истцом ответчику по встречному иску жилищно-коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом действующих тарифов по оказанным услугам, принимая во внимание, что ответчик доказательств ее погашения не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 049 571 руб. 50 коп.
Постановлением от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения в суде первой инстанции жалобы по делу в„– А40-212199/2016, по которому, по мнению истца будут установлены преюдициально значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.
Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку СРО НП "Гарантия" не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о коммунальных услугах.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-55280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------