По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 N Ф05-14909/2016 по делу N А40-26417/16
Требование: О взыскании долга по договору подряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден, доказательств их оплаты либо направления мотивированного отказа от принятия результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 в„– Ф05-14909/2016 по делу в„– А40-26417/16 исправлена опечатка: номер дела вместо А40-101987/15 читать А40-26417/16.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-101987/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" Родюкова А.С., доверенность от 01.01.2016 в„– 16/4,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания" Третьяков Д.Б., директор, протокол от 05.10.2015,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"
на решение от 13 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 26 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания"
к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИЦ ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании по договору в„– 001/15-64 от 20 марта 2015 года долга в размере 3 195 694 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без и изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды неправомерно отказали в проведении экспертизы, а выводы судов о доказанности заявленных требований не основаны на материалах дела и условиях договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 20.03.2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение инженерно-строительных изысканий в„– 001/15-64.
Согласно п. 2.1. договора, приблизительная стоимость работ составила 4 953 694 руб. 20 коп. (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 15 июня 2015 года к договору).
В соответствии с п. 5.1. договора, срок исполнения работ - 45 дней согласно приложениям в„– 7, 8 к договору, с даты оплаты заказчиком аванса в соответствии с пунктом 3.1. договора.
Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от стоимости работ (1 758 000 руб.); после подписания акта выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней перечисляет исполнителю 40% от стоимости работ в размере 1 758 000 руб.; оплату в размере 879 000 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы. Обязанность по подаче документации на государственную экспертизу возложена на ответчика (пункт 7.7. договора).
Из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ к договору и дополнительному соглашению в„– 1 от 08.04.2015 г. следует, что 03.08.2015 заказчиком приняты без претензий и замечаний выполненные исполнителем работы стоимостью 4 953 694 руб. 20 коп.
26 и 30 марта 2015 года ответчик платежными поручениями в„– 527, 553 перечислил истцу аванс в общем размере 1 758 000 руб.
Однако до настоящего времени ответчик не произвел окончательный расчет по договору.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием стоимости выполненных работ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 758 - 760, 723 Гражданского кодекса РФ, статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, а исходя из пунктов 3.3, 4.2.6, 4.2.7 договора усматривается обязанность истца получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результатов инженерных изысканий по объектам "Мясоперерабатывающий комплекс по убою и первичной переработке скота мощностью 30 голов/час, расположенного на территории Макушинского района Курганской области и "Откормочный комплекс на 26 400 голов КРС" на территории Лебяжьевского района Курганской области, посчитал, что спорные работы подлежали оплате и взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме, а апелляционный суд с ним согласился.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Апелляционный суд правомерно указал на то, что именно ответчиком допущено злоупотребление своими процессуальными правами, который, несмотря на длительное рассмотрение спора своими правами на представление отзыва на воспользовался, а также не воспользовался правом на своевременное и в установленном порядке заявление ходатайство о назначении экспертизы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-101987/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА
------------------------------------------------------------------