АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-250712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гранада" - Тюмасева Ю.В. по дов. от 12.01.2016,
от заинтересованных лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,
Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-250712/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гранада"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области
о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранада" (далее - заявитель, ООО "Гранада", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество, заинтересованное лицо) и Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в не принятии решения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 859 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, дом 254а.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв на жалобу.
Заинтересованное лицо и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Приложенные к кассационной жалобы дополнительные доказательства подлежат возвращению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом как представленные в суд кассационной инстанции с нарушение требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, ООО "Гранада" является собственником нежилого здания площадью 692,3 кв. м с кадастровым номером 63:01:0340010:1200, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 254а, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЕ в„– 378938 от 20.04.2011.
Указанное нежилое здание находиться в границах земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0710002:28, площадью 40 975,50 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации.
16.03.2015 ООО "Гранада" обратилось в управление с заявлением (вх. в„– 24/106) о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район. Московское шоссе, д. 254а, площадью 859 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0710002:28, площадью 40 975,50 кв. м.
В ответ на вышеуказанное обращение управление письмом (исх. в„– 4028 от 08.04.2015) разъяснило, что поскольку испрашиваемый земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то предоставление такого земельного участка в собственность осуществляется через процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка путем подачи заявления в уполномоченный орган. При этом Территориальное управление Росимущества в Самарской области таким уполномоченным органом не является.
В соответствии с пунктом 5.35(1) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года в„– 432) Росимущество осуществляет полномочия в виде принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
27.08.2015 ООО "Гранада" обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (вх. в„– 99887 от 04.09.2015) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка. Поскольку ответа на указанное обращения не последовало, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая заявленные по делу требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, суды двух инстанций, обоснованно применив нормы статей 39.3, 39.11, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт незаконного бездействия Росимущества.
При этом возражения заинтересованного лица относительного того, что письмом от 05.04.2016 в„– ВВ-10/13323 в ответ на обращение от 27.08.2015 в„– 317 обществу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем отсутствует сам факт бездействия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленный законом срок (не позднее 16.10.2015), а также на момент принятия решение суда по настоящему делу (20.04.2016) соответствующие действия Росимуществом совершены не были, а апелляционный суд согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал заинтересованному лицу в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (протокол судебного заседания от 21.07.2016), поскольку Росимущество не обосновало невозможность его предоставления в суд первой инстанции.
Доказательств того, что в установленном порядке и срок Росимущество совершило все возможные действия, направленные на реализацию прав общества, заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела не представил.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя, как собственника объекта недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом им земельном участке.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-250712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------