АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-240697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РАИРА"
на решение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "РАИРА"
о взыскании долга, пени
и по встречному иску ООО "РАИРА" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РАИРА" (далее - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в размере 27 251,30 руб. за период с декабря 2012 года по 03.08.2015 и пени в размере 247,97 руб. за период с 06.12.2012 по 02.08.2015.
Определением суда от 14.01.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным к производству принят встречный иск ООО "РАИРА" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 562,98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 (резолютивная часть решения от 24.05.2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность требования о взыскании задолженности по арендной плате в связи с изменением ставки арендной платы, поскольку Департаментом не соблюден порядок уведомления арендатора об изменении размера арендной платы.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы на основании договора аренды от 30.07.2004 в„– 05-00326/04, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2012 года по 03.08.2015 в размере 27 251,30 руб. В связи с просрочкой арендной платы Департаментом начислена неустойка (пени) в размере 247,97 руб. за период с 06.12.2012 по 02.08.2015.
ООО "РАИРА", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Департаментом обязанности по направлению уведомления о размере арендной платы на 2013 год, а также необоснованное применение впоследствии повышающих коэффициентов в отношении арендной платы, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 73 562,98 руб., составляющего сумму арендных платежей, уплаченных арендатором в необоснованно завышенных размерах.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, оценив условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", от 25.12.2012 в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды, по уплате арендных платежей в установленных порядке, размере и сроки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности факта надлежащего исполнения Департаментом обязанности по уведомлению Общества об изменении ставки (размера) арендной платы на 2013 год, а также о размерах арендной платы и наличии задолженности Общества за последующие периоды аренды до момента прекращения договора аренды, путем направления уведомления по адресу места государственной регистрации арендатора, возвращенных органами почтовой связи в адрес отправителя, и установили правильность определения размера арендной платы по договору с учетом действовавших в спорные периоды нормативных актов города Москвы, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне Департамента неосновательного обогащения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения Департаментом обязанности по уведомлению арендатора об изменении ставки (размера) арендной платы на 2013 год, установив факт направления уведомлений по адресу места нахождения Общества, которым не были предприняты меры по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, а указание в качестве получателя уведомлений наименования иной организации обусловлено технической ошибкой при том, что адрес получателя принадлежал ООО "РАИРА".
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-240697/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------