АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-23493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ" - не явился, извещен,
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ"
на решение от 24.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ" (ИНН 7701028536) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 7709859300)
о взыскании 8 362 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - ООО КБ "Огни Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит, ответчик) о взыскании 8 362 500 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом Банка России от 16.05.2014 в„– ОД-1046 у ООО КБ "Огни Москвы" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу в„– А40-78661/2014 ООО КБ "Огни Москвы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 срок конкурсного производства продлен до 27.06.2016.
Как следует из материала дела, при инвентаризации имущества конкурсным управляющим на балансе ООО КБ "Огни Москвы" был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности ООО "Монолит" по производному финансовому инструменту.
Заявляя исковые требования, истец указал, что в результате переоценки справедливой стоимости производного финансового инструмента по сделке с ООО "Монолит", задолженность ответчика составила в общей сумме 8 362 500 руб.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под производным финансовым инструментом понимается договор, за исключением договора репо, предусматривающий в числе прочего обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства, которое предусмотрено федеральным законом или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, отклонив представленные истцом в материалы дела выписки по лицевому счету в отношении ответчика, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-23493/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------