АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-234847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ВИД" - Смирнов П.А. - по доверенности от 01.06.2016 б/н, Парнышков Н.Д. - по доверенности от 01.02.2016 б/н
от ответчика АО "Военторг-Москва" - Столярова Т.В. - по доверенности от 14.09.2016 в„– 200
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании ходатайство о замене стороны и кассационную жалобу АО "Военторг-Москва" (ответчика)
на решение от 20 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 30 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "ВИД"
к АО "Военторг-Запад"
о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 7 042 213 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД" или истец, арендатор) 03.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Военторг-Запад" (далее - АО "Военторг-Запад" или ответчик, арендодатель) о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества в размере 10 630 396 руб.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на условия пункта 6.7 заключенного с правопредшественником ответчика (ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны) договора аренды от 20.11.2010 в„– 365-10-15/У (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010), по условиям которого предусмотрена обязанность ответчика в случае досрочного прекращения договора возвратить на расчетный счет истца сумму, согласно смете и акту выполненных работ, потраченную на перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт, за 30 дней до истечения срока действующего договора, обязанность истца освободить помещение возникает через 30 календарных дней после зачисления указанных денежных средств на его счет. Вместе с тем, как указал истец, в арендуемых помещениях с привлечением третьих лиц был выполнен капитальный ремонт (неотделимые улучшения), стоимость которого истцом оплачена в полном объеме, тогда как ответчик уведомлением от 08.10.2015 в„– 1324 принял решение об отказе от договора аренды, но затраченную истцом стоимость неотделимых улучшений не возместил.
В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПГС" - Бахтину Константину Михайловичу и/или Филилееву Алексею Александровичу и/или Лебедеву Павлу Николаевичу.
Согласно выводам экспертного заключения, работы, проведенные на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1, проспект Мира 10, общей площадью 1802 кв. м, не соответствует работам, указанным в локальной смете на текущий ремонт помещений от 23.11.2010, акте выполненных работ от 10.08.2012 в„– 1 в части объемов выполненных работ. Общая стоимость фактически выполненных в соответствии с локальной сметой от 23.11.2010, актом выполненных работ от 10.08.2012 в„– 1 ремонтных работ, составляет 7 042 213 руб. 31 коп. При этом время проведения работ соответствует документам, представленным на ремонт, кроме работ по ремонту кровли, которые были выполнены в более поздний период.
По результатам экспертного заключения истец до принятия решения по существу заявленных требований уменьшил размер первоначальных требований и просил суд взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 7 042 213 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении первоначальных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 7 042 213 руб. 31 коп. задолженности и 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 22.11.2010, поскольку оно не прошло государственную регистрацию в установленном порядке, поэтому это соглашение не может порождать правовых последствий.
От ответчика также поступило заявление о замене ответчика по делу в„– А40-234847/2015 - АО "Военторг-Запад" (ИНН 7838429337) на АО "Военторг-Москва", мотивированное выбытием АО "Военторг-Запад" из спорных правоотношений по настоящему делу в связи с решением общего собрания акционеров АО "Военторг-Запад" о реорганизации общества в форме выделения и создании АО "Военторг-Москва" (ИНН 9721002000). Таким образом, как указывал ответчик, все права и обязанности по договорам, а также процессуальные права и обязанности по делам, находящимся в производстве арбитражных судов, в соответствии с передаточным актом переданы АО "Военторг-Москва".
Судебная коллегия, с учетом мнения истца, рассмотрев заявление АО "Военторг-Запад", руководствуясь требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем ответчик по делу в„– А40-234847/2015 - АО "Военторг-Запад" подлежит замене на АО "Военторг-Москва".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2016 представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик до судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" и истцом договора аренды нежилого здания от 20.11.2010 в„– 365-10-15/У (далее - договор), согласно которому истцом арендовано помещение площадью 592,5 кв. м, в здании расположенном по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1, проспект Мира, д. 10.
Согласно пункту 2.1 срок действия установлен на 5 лет.
Вместе с тем, ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" 31.08.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа", по причине чего с истцом было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2012 о замене стороны арендодателя, а 19.11.2013 ОАО "Управление торговли Западного военного округа" было переименовано в ОАО "Военторг-Запад".
При этом редакцией пункта 6.7 (дополнительное соглашение) предусмотрена обязанность арендодателя в случае досрочного прекращения договора возвратить на расчетный счет арендатора сумму, согласно смете и акту выполненных работ, потраченную на перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт, за 30 дней до истечения срока действующего договора, обязанность арендатора освободить помещение возникает через 30 календарных дней после зачисления указанных денежных средств на его счет.
В обоснование стоимости понесенных расходов истец ссылался на заключенный с ООО "Империал" договор на проведение ремонтных работ нежилых помещений от 29.12.2010 в„– 7, согласно которому в арендуемом помещении был выполнен капитальный ремонт, который представляет собой неотделимые улучшения имущества. Для проведения отдельных видов работ и их оплаты между истцом и ООО "Империал" в период с 08.06.2011 по 10.08.2012 заключено 106 договоров, по отношению к которым договор от 29.12.2010 в„– 7 является основным договором.
Кроме того, истцом получено разрешение ответчика на проведение капитального ремонта арендуемого помещения. Локальная смета на капитальный ремонт от 23.11.2010 согласована с ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" в лице генерального директора общества.
Согласно пункту 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010, указание на погашение затраченных на ремонт сумм на 10% в год или соразмерное уменьшение этой суммы в случае единовременного возмещения при истечении срока действия договора исключено.
Заказчиком при заключении договора подряда предоставлена имеющаяся у него смета, выполненная ранее ООО "Интеллектуальные системы контроля безопасности". Дополнительных надписей на данную смету не наносилось, поскольку документ имел юридическое значение как в привязке к договору подряда, так и отдельно от него, в качестве самостоятельного документа.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, согласились с его доводами, указав на то, что сторонами договора на проведение ремонтных работ нежилых помещений, взаимные обязательства исполнены в полном объеме, факт выполнения ремонтных работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ и затрат, заключением судебной экспертизы от 27.04.2016. Оплата по договору со стороны истца подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, актами сверки взаимных расчетов с ООО "Империал".
Как указали суды, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены по унифицированной форме КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций, и являются документами, свидетельствующими о внесении наличных денежных средств в кассу ООО "Империал". О фальсификации документов ответчиком не заявлено.
Делая такие выводы, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что у сторон отсутствовала неопределенность относительно объема, содержания и стоимости работ по договору подряда, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. При этом договоры подряда, заключенные во исполнение основного договора на проведение ремонтных работ нежилых помещений от 29.12.2010, соответствуют требованиям статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат указание на цену и техническую документацию, в виде вышеуказанной локальной сметы.
Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили доводы ответчика о том, что у Иванова С.В. отсутствуют полномочия на выдачу разрешения на проведение капитального ремонта, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, поскольку факт проставления разрешающей резолюции генеральным директором ОАО "УТКВКО" Ивановым С.В., в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа, подтверждаются печатью и показаниями Иванова С.В., которые он дал в судебном заседании в качестве свидетеля, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10.03.2016.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Выражая свое несогласие с позицией судов, податель настоящей кассационной жалобы настаивает на своих доводах относительно отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 22.11.2010 не зарегистрировано в установленном законом порядке, исходил из того, что аналогичную норму - о возмещение затрат содержал пункт 6.6 заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора. При этом, доказательств исполнения указанного пункта договора со стороны арендодателя материалы дела не содержат (дополнительным соглашением от 22.11.2010 стороны лишь изменили порядок выплаты стоимости неотделимых улучшений).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев этот довод ответчика, приведенный им также и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, указал на то, что это не является основанием для отмены решения суда, поскольку статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает определенную форму получения согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества.
Суд округа также не считает этот довод кассационной жалобы обоснованным и соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.
Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса).
Если же исходить из требований пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
Вместе с тем, по условиям договора от 20.11.2010 в„– 365-10-15-У, возмещение истцу (арендодателю) неотделимых улучшений поставлено в зависимость от наличия согласия арендатора (ответчика), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, оспаривая требования пункта 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010), который, по мнению ответчика, является недействительным, не принимает во внимание редакцию этого же пункта 6.7 договора от 20.11.2010 в„– 365-10-15-У, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, получение истцом согласия ответчика на проведение работ установлено нижестоящими судами, каких-либо документальных доказательств, опровергающих эти выводы нижестоящих судов, ответчиком не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 22.11.2010 к договору от 20.11.2010 в„– 365-10-15-У, пришли к правильному выводу о том, что с момента подписания соглашения, это соглашение фактически исполнялось истцом с разрешения ответчика, поэтому отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.11.2010, не является основанием для освобождения ответчика от понесенных истцом затрат на ремонт арендуемых помещений.
Выводы нижестоящих судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, также отмечает, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Дополнительное соглашение подписано сторонами по договору, условия дополнительного соглашения согласованы сторонами.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признав указанное дополнительное соглашение действующим с момента его подписания, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств существенного нарушения истцом условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему, пришли к правильному выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену ответчика по делу в„– А40-234847/2015 - АО "Военторг-Запад" на АО "Военторг-Москва".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-234847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Военторг-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------